Уважаемые коллеги!

23 июня 2026 года Конституционный Суд РФ (далее также – Суд) опубликовал Постановление № 42-П (далее – Постановление № 42-П) по делу о проверке конституционности положений пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.06.2023 № 938 «О внесении изменений в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора» (далее – Постановление № 938 и Перечень соответственно) и подпункта «б» пункта 11.4 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 (далее – Правила).

На какие ситуации распространяется позиция Суда и каковы последствия для плательщиков утилизационного сбора – обо всем об этом в нашем алерте.

ООО «Терра Групп» ввезло на территорию РФ сельскохозяйственную технику. 30.06.2023 товар был доставлен в адрес ООО «Терра Групп», а 06.07.2023 ООО «Терра Групп» представило в таможенный орган расчет утилизационного сбора (далее – Расчет). Таможенный орган не принял Расчет, указав, что Постановление № 938, увеличившее размер сбора за счет повышения коэффициентов, вступило в силу с 01.07.2023, а базовая ставка и коэффициент расчета размера утилизационного сбора для целей исчисления его суммы (далее – коэффициент) подлежат определению на дату подачи Расчета в таможенный орган (подп. «б» п. 11.4 Правил), то есть на 06.07.2023. Исходя из данной позиции, таможенный орган предложил уплатить сбор в размере, более чем в 4 раза превышающем заявленный в Расчете.

ООО «Терра Групп» не согласилось с позицией таможенников и обратилось в суд. Обстоятельства исследовались в рамках дела № А40-21898/2024. Суды нижестоящих инстанций разрешили спор различным образом, а судья Верховного Суда РФ, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, оставил в силе постановление суда округа, принятое в пользу таможенного органа. Аргументы кассации: поскольку срок действия Постановления № 938 определен в самом Постановлении № 938, оно вступает в силу с 01.07.2023. Кроме того, с момента публикации Постановления № 938 до момента его вступления в силу и ввоза товара прошло достаточное время. Поскольку договоренность о поставке спорных машин была достигнута уже в период после принятия Постановления № 938, то у заявителя была возможность учесть новое правовое регулирование.

Не согласившись с этими выводами, ООО «Терра Групп» обратилось в Конституционный Суд РФ. По мнению заявителя, спорные положения Постановления № 938 и Правил позволяют увеличивать размер утилизационного сбора ранее, чем через месяц после официального опубликования нормативного правового акта Правительства РФ, закрепляющего подобное увеличение. Кроме того, как полагает ООО «Терра Групп», закрепленный Правительством РФ механизм установления даты, на которую определяются базовая ставка и коэффициент, ставит добросовестного плательщика в неравное положения по сравнению с лицами, не исполняющими обязанность по представлению Расчета: для добросовестного плательщика размер сбора привязан ко дню подачи Расчета, а для нарушителей датой определения размера сбора будет день пересечения самоходной машиной государственной границы РФ, а если этот день не установлен, то первый документально установленный день нахождения самоходной машины на территории РФ.

Суд оценил предмет спора, исходя из следующих основных позиций:

• Изменение налоговых правил до истечения разумного срока с момента опубликования нормативного правового акта, которым вносятся такие изменения, нарушает конституционные принципы, на которых основаны экономическая система и правовой статус субъектов экономической деятельности. Это правило не ограничивается конкретной отраслью права, а распространяется на все нормативные правовые акты, возлагающие на лицо обязанность перечислять в бюджет обязательные платежи. Суд основывался на ранее провозглашенном им Постановлении от 02.07.2013 № 17-П.
• Основы правового регулирования налогов и сборов, установленные Конституцией РФ, а также базовые принципы налогообложения, включая справедливость, равенство, соразмерность и конкретизирующий их принцип экономической обоснованности во всяком случае применимы к обязательным публичным платежам, включая утилизационный сбор. Здесь Суд фактически подтвердил позицию, сформулированную им ранее в Постановлениях от 19.07.2019 № 30-П и от 08.11.2022 № 47-П.
• Утилизационный сбор по своей правовой природе является обязательным, индивидуально безвозмездным платежом, взимаемым с организаций и с физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства. Это позволяет говорить о его сходстве с налогами, прежде всего с акцизами: плательщиками акциза признаются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС); подакцизными товарами выступают, в числе прочего, легковые автомобили и мотоциклы определенной мощности, а объектом налогообложения – в частности, реализация на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров и ввоз таких товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
• В то же время для утилизационного сбора не определен налоговый период, что говорит о сходстве данного платежа со сборами, предусмотренными НК РФ, поскольку характеризует его как разовый обязательный взнос, взимаемый с организаций и с физических лиц, уплата которого служит одним из условий введения в оборот ввезенного или произведенного транспортного средства, обусловлена осуществлением в пределах территории, где введен данный платеж, отдельных видов хозяйственной деятельности с участием этого транспортного средства.

Суммируя данные тезисы, Суд пришел к ключевому выводу, что внесение публичным субъектом изменений, влекущих увеличение размера утилизационного сбора, требует обеспечения разумного срока вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, то есть срока, необходимого и достаточного для адаптации плательщиков к повышению размера платежа. Само назначение утилизационного сбора – обеспечение экологической безопасности, в том числе защита здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств – предполагает возможность прогнозировать необходимость корректировки его размера, заблаговременно вносить изменения в нормативное регулирование и избегать непредвиденного существенного повышения такого сбора. В то же время Суд констатировал отсутствие в действующем законодательстве специальных положений о вступлении в силу нормативных правовых актов, регулирующих взимание утилизационного сбора.

Как следствие, Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю определить правила вступления в силу и действия во времени нормативных правовых актов об утилизационном сборе с учетом потребности в обеспечении необходимого и достаточного срока для адаптации плательщиков, в частности для случаев повышения размера данного платежа. Впредь до принятия соответствующего регулирования Суд постановил применять сроки вступления в силу, установленные статьей 5 Налогового кодекса РФ в отношении актов законодательства о сборах – по общему правилу, срок составляет не менее одного месяца со дня официального опубликования акта.

Конституционный Суд РФ допускает возможность отхода от минимального срока, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, если это не ухудшает положение плательщика: особо подчеркивается, что Правительство РФ должно иметь возможность установить и больший срок для адаптации плательщиков к новым условиям хозяйствования. С другой стороны, в случае принятия акта, снижающего размер утилизационного сбора или иным образом улучшающего положение плательщиков, Правительство РФ должно обладать возможностью иным образом определить порядок введения такого акта в действие (например, с момента официального опубликования) и возможностью придать ему обратную силу.

В части оспариваемого пункта 2 Постановления № 938 Суд отметил, что само Постановление № 938 сохраняет свое действие, но подлежит применению по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. В свою очередь, пункт 2 Постановления № 938 признан неконституционным в той мере, в какой в системе правового регулирования, не определяющей специальных правил введения в действие актов, влекущих увеличение размера утилизационного сбора, он, устанавливая срок менее месяца для вступления в силу таких изменений, не может рассматриваться как обеспечивающий необходимый адаптационный период.

В отношении подпункта «б» пункта 11.4 Правил Суд не усмотрел несоответствия Конституции РФ, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право импортера подать Расчет в любой момент после фактического ввоза товара (в пределах допустимого срока представления Расчета) и позволяет самостоятельно определить конкретный день подачи Расчета с учетом предстоящего увеличения размера утилизационного сбора. Исключение же для добросовестных плательщиков права на определение размера этого сбора на дату фактического пересечения товаром границы РФ в случае возможности ее установления либо на первый документально установленный день нахождения товара на территории РФ, хотя и может в конкретных обстоятельствах приводить к возникновению у них обязанности уплатить утилизационный сбор в большем размере, чем он составил бы при исчислении его на более раннюю дату – до подачи Расчета, не может рассматриваться в качестве необоснованного ограничения их прав по сравнению с лицами, допустившими нарушение при перемещении товара через границу РФ.

Конституционный Суд РФ также не исключил право федерального законодателя и Правительства РФ в пределах их компетенции уточнить действующее правовое регулирование, с тем, чтобы лица, не подавшие Расчет своевременно, не оказывались в более благоприятном положении относительно дня, на который рассчитывается размер этого сбора, чем лица, вовремя исполнившие данную обязанность. Однако императивного указания уточнить действующие Правила Суд не дал.

Значение Постановления № 42-П сложно переоценить, поскольку утилизационный сбор охватывает самые разные сферы общественной и экономической жизни. Отношения, связанные с его исчислением и уплатой, затрагивают самый широкий круг участников – не только юридическое сообщество, но также производителей, импортеров транспортных средств, иных лиц.

По нашему мнению, позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в комментируемом Постановлении № 42-П, является логичным продолжением уже сформированного и неоднократно подтвержденного Судом подхода: базовые принципы налогообложения и гарантии для плательщиков распространяются не только непосредственно на налоговые платежи, поименованные в Налоговом кодексе РФ, но и на иные платежи, которые хотя формально и не являются налоговыми, но фактически относятся к обязательным платежам: например, на тот же утилизационный сбор (см. упомянутые ранее Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2022 № 47-П и от 19.07.2019 № 30-П), на платежи в систему «Платон» (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П), на плату за негативное воздействие на окружающую среду (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П и от 14.05.2009 № 8-П).

Правоприменительной практике известны примеры, когда арбитражные суды поддерживали такой подход (Постановления АС Московского округа от 22.05.2026 № Ф05-6029/2026 по делу № А40-157230/2024, 5-го ААС от 16.04.2026 № 05АП-1039/2026 по делу № А51-13755/2025 – споры касались уплаты таможенными органами процентов с суммы излишне взысканного утилизационного сбора). Однако именно в контексте повышения утилизационного сбора защита интересов плательщика все равно не была гарантирована: в рамках указанного выше дела № А40-21898/2024 суд первой инстанции, ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, тем не менее пришел к выводу, что Постановление № 938 вступило в силу с указанной в нем даты – с 01.07.2023, а не по истечении месяца со дня его опубликования. Кроме того, в ситуации, когда конкретный срок вступления в силу изменений в регулировании утилизационного сбора нормативно не закреплялся, суды считали возможным руководствоваться общим сроком, установленным в п. 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» – семь дней после дня первого официального опубликования (см., например, Постановления АС Московского округа от 22.08.2023 № Ф05-5178/2023 по делу № А40-158865/2022, 9-го ААС от 08.11.2023 № 09АП-4394/2023 по делу № А40-158869/2022, 17-го ААС от 25.11.2022 № 17АП-13163/2022-АКу по делу № А60-36770/2022).

В свою очередь, Постановление № 42-П значительно упрочило уже сформированную позицию, поскольку напрямую распространило общие принципы налогообложения на случаи повышения утилизационного сбора. Соответственно, до момента законодательного закрепления порядка вступления в силу таких изменений необходимо ориентироваться на месячный срок со дня опубликования, установленный пунктами 1 и 5 статьи 5 Налогового кодекса РФ в отношении сборов. Важно учитывать, что общий месячный срок применяется не всегда – Правительство РФ может по своему усмотрению установить для нововведений и более продолжительный промежуток времени, а если эти нововведения улучшают положение плательщика, то, наоборот, сократить срок и даже придать изменениям обратную силу.

К сожалению, Конституционный Суд РФ не установил конкретный срок для законодательного закрепления правил вступления в силу и действия во времени нормативных правовых актов об утилизационном сборе. Остается ожидать дальнейших действий от законодателя, которые позволят в будущем минимизировать вероятность возникновения споров о моменте применения повышенного коэффициента при расчете утилизационного сбора.

В части подпункта «б» пункта 11.4 Правил Суд хотя и не внес нового нормативного регулирования, но указал на возможность импортера подать Расчет в любой момент после фактического ввоза товара. То есть плательщику предоставлена возможность самостоятельно определить момент, когда он представит Расчет. Например, в случае скорого повышения коэффициента импортеру целесообразно построить свою деятельность таким образом, чтобы успеть и ввезти товар, и подать Расчет до вступления в силу новых правил – в этом случае он заплатит меньшую сумму сбора.

Любопытно, что в части представления Расчетов Конституционный Суд РФ не установил обязанность, а только «не исключил» право федерального законодателя и Правительства РФ уточнить действующее правовое регулирование, чтобы не ставить нарушителей, своевременно не представивших Расчет, в преимущественное положение по сравнению с добросовестными плательщиками. В подобной позиции прослеживается некоторая двойственность. С одной стороны, Суд прямо указывает, что не считает ограничением для добросовестных плательщиков невозможность определить размер сбора на дату фактического пересечения товаром границы РФ либо на первый документально установленный день нахождения товара на территории РФ. С другой стороны, Суд предоставляет федеральному законодателю и Правительству РФ возможность самим «дооценить» наличие или отсутствие подобного ограничения, то есть гипотетически допускает его наличие, но не делает этот вопрос предметом своего рассмотрения.

Несмотря на то, что Суд в своих постановлениях, включая Постановление № 42-П, неоднократно поддерживает принципы справедливости, равенства и экономической обоснованности налогообложения, в данном случае он фактически устраняется от оценки и предотвращения возможности нарушения этих принципов, перекладывая указанные вопросы одновременно и на законодательную, и на исполнительную ветви власти. При этом взаимодействие данных ветвей в процессе уточнения правового регулирования прописано лишь в общем виде: Суд не конкретизирует порядок распределения полномочий между ними, что также оставляет чувство недосказанности.

В то же время, поскольку в части представления Расчетов речь идет лишь о праве, но не об обязанности уточнить действующее регулирование, существует вероятность, что и федеральный законодатель, и Правительство РФ сочтут текущее правовое регулирование достаточным и не будут ничего менять. Возможно, Суд исходил именно из такого сценария, поэтому и не стал вдаваться в подробности. Пока поправки не приняты, плательщику утилизационного сбора остается отслеживать предстоящие изменения размера сбора и соответствующим образом планировать и корректировать свою деятельность по ввозу товаров и подаче Расчетов.

Постановление № 42-П вносит определенность в контексте вопросов, связанных с моментом применения новых, более высоких коэффициентов по утилизационному сбору. Оно позволяет плательщикам утилизационного сбора – производителям, импортерам, иным лицам – достоверно оценить свои текущие и будущие платежные обязанности, возможные риски и соответствующим образом адаптироваться к изменяющимся условиям.

Уже сейчас можно ожидать активизацию договорной работы, мониторинга законодательства и подзаконных актов об утилизационном сборе, изменение условий соглашений, в том числе в части ускорения ввоза товара и представления Расчетов – в случае предстоящего повышения сбора.

Сформулированная Конституционным Судом РФ позиция также позволяет плательщикам инициировать пересмотр судебных актов как по делу № А40-21898/2024, так и по иным аналогичным делам. Видится, что развитие судебной практики теперь пойдет по пути пересмотра дел, в рамках которых размер сбора был исчислен с применением актов, вступивших в силу с нарушением месячного срока. Следует ожидать, что арбитражные суды будут руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ как имеющей преюдициальное значение для всего неопределенного круга лиц, а не только для сторон рассматриваемого дела.