Дайджест № 325

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 325
отмечаем интересные дела:

Суд признал, что требование налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога направлено на преодоление судебных актов по другим делам

По итогам выездной проверки налогоплательщику были доначислены налоги, в т.ч. НДС. Суды признали это решение налогового органа законным. В рамках другого дела налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании безнадежными к взысканию сумм налогов, пени и штрафов, начисленных в рамках этой налоговой проверки. Суды отказали в удовлетворении и этого требования.

Впоследствии налогоплательщик самостоятельно скорректировал цены приобретения товара у фактических поставщиков в рамках договора с контрагентом, реальность операций с которым была поставлена налоговым органом под сомнение. В результате такой корректировки у налогоплательщика, по его мнению, образовалась излишняя сумма НДС, и он обратился в суд с требованием о ее возврате.

Суды отказали в удовлетворении требований налогоплательщика, исходя из ограниченности процессуальной способности доказывания налогоплательщиком своей правовой позиции по делу в виду установления ключевых обстоятельств данного спора в рамках рассмотрения иных арбитражных налоговых споров. Судами указано на преюдициальность в порядке ст. 69 АПК РФ судебных актов по делу об оспаривании решения по выездной проверке, в том числе, в части определения размера налоговых обязательств налогоплательщика согласно оспариваемому налоговому решению.

Налогоплательщик ссылался на то, что при рассмотрении дела об оспаривании решения по проверке контррасчет обязательств им не подавался, вопрос о проведении налоговой реконструкции судом не ставился. Следовательно, такие обстоятельства нельзя считать установленными, а значит, положения ст. 69 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Суд кассационной инстанции отклонил этот довод налогоплательщика, указав следующее.

Обязательность судебного решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.

Судами в процессе рассмотрения вышеуказанных судебных дел были установлены как размеры сумм, подлежащих уплате налогоплательщиком по решению налогового органа, так и обстоятельства возникших правоотношений. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу. Правом на подачу уточненной декларации в порядке ст. 81 НК РФ налогоплательщик не воспользовался.

При этом налогоплательщиком при рассмотрении дела об оспаривании решения по проверке порядок расчетов не оспаривался, что ошибочно толкуется им как то, что такие обстоятельства исследованы судами не были, а значит, подлежат переоценке. Напротив правомерными являются выводы нижестоящих судов о том, что заявленные требования по данному делу направлены на преодоление законной силы судебных актов по вышеуказанным делам.

(постановление АС Центрального округа от 03.04.2025 по делу № А68-13653/2023 ООО "Интеркрос Центр")

Норма НК РФ о необходимости согласования рассрочки по уплате налога с финансовым органом субъекта РФ не нарушает конституционных прав налогоплательщиков

Вступившими в законную силу актами арбитражных судов* налогоплательщику отказано в признании незаконным решения финансового органа субъекта РФ об отказе в согласовании решения налогового органа о предоставлении рассрочки по уплате налоговой задолженности.

После этого налогоплательщик обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 63 НК РФ, в соответствии с которым отсрочка или рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в части сумм налогов и сборов (за исключением государственной пошлины), подлежащих зачислению в бюджеты субъектов РФ, местные бюджеты, предоставляются на основании решений уполномоченных органов, согласованных с соответствующими финансовыми органами соответствующих субъектов РФ.

По мнению налогоплательщика, оспариваемое законоположение противоречит преамбуле, ст.ст. 1–5, 8 и 46 Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет финансовому органу субъекта РФ произвольно отказывать в согласовании решения налогового органа о предоставлении рассрочки (отсрочки) по уплате налоговой задолженности.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы налогоплательщика к рассмотрению, указав, в частности, следующее.

Пункт 2 ст. 63 НК РФ устанавливает необходимость согласования решения об отсрочке (рассрочке) в части сумм налогов и сборов (за исключением государственной пошлины), подлежащих зачислению в бюджеты субъектов РФ, с финансовыми органами субъектов РФ, что соответствует характеру таких налогов и сборов, являющихся налоговыми доходами бюджетов субъектов РФ (статья 56 Бюджетного кодекса РФ).

Само по себе оспариваемое законоположение, действующее в системной связи с иными нормами, определяющими порядок и условия предоставления отсрочки (рассрочки), а также исключающие ее предоставление обстоятельства, не предполагает произвольного, не основанного на нормах действующего законодательства отказа в согласовании финансовым органом субъекта РФ соответствующего решения налогового органа. Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

(отказное Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 342-О ООО "ТС групп")


ПРИМЕЧАНИЕ: Под упомянутыми актами арбитражных судов с участием данного налогоплательщика, по всей видимости, имеются в виду акты по делу № А43-26143/2023, о котором мы рассказывали в TaxDigest № 297.



Суд признал, что предельный двухлетний срок взыскания задолженности неприменим к ситуации выставления налогового требования в связи с отменой ранее вступивших в силу судебных актов

По итогам выездной проверки решением налогового органа от 13.05.2019 налогоплательщику доначислены налоги, а затем (24.10.2019) выставлено требование об уплате задолженности. Налогоплательщик исполнил это требование, но в 2020 и 2021 гг. оспорил налоговые доначисления в суде, после чего налоговый орган в 2021 году возвратил налогоплательщику оспоренные суммы.

Однако далее соответствующие судебные акты были отменены, и при новом рассмотрении дела в 2022 году в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано. В связи с этим у налогоплательщика в 2023 году образовалось отрицательное сальдо ЕНС, и налоговый орган 11.04.2023 вновь направил налогоплательщику требование об уплате налога.

Налогоплательщик оспорил это требование, ссылаясь, в частности, на то, что оно выставлено налоговым органом по истечении 41 месяца после вступления решения от 13.05.2019 в силу, что превышает двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав следующее.

Двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), с учетом которого выставляется требование об уплате задолженности, в рассматриваемом случае не мог быть применен в отношении требования от 11.04.2023, поскольку оно было выставлено после принятия судебных актов, подтвердивших правомерность решения от 13.05.2019. Кроме того, ранее налоговый орган возвратил налогоплательщику сумму доначислений, уплаченную им по требованию от 24.10.2019. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ направление налогоплательщику оспариваемого требования являлось обязанностью налогового органа.

(постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2025 по делу № А56-97283/2023 ООО "Дом одежды")

Услуги по транспортному обеспечению деятельности скорой медицинской помощи в 2019 году не освобождались от обложения НДС

Налогоплательщиком за налоговые периоды 1–4 кварталов 2019 и 2020 годов были предоставлены налоговые декларации по НДС, в которых отражены операции, связанные с оказанием услуг по транспортному обеспечению деятельности скорой медицинской помощи (СМП) в рамках контракта. Это обеспечение выражалось в предоставлении автомобилей СМП с водителями, укомплектованных медицинским оборудованием. Налогоплательщик квалифицировал оказываемые услуги как услуги СМП, оказываемые населению и освобождаемые от налогообложения НДС в силу подп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ.

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически налогоплательщиком оказаны услуги транспорта, которые являются объектом налогообложения НДС в общеустановленном порядке.

ФНС (как вышестоящий налоговый орган) с учетом внесенных в НК РФ поправок, освобождающих спорные услуги от НДС, отменила доначисления за 2020 год, но сохранила их в отношении 2019 года, что и стало предметом судебного спора.

Налогоплательщик ссылался на ошибочность квалификации налоговым органом контракта как договора аренды транспортных средств с экипажем, поскольку этим контрактом и должностной инструкцией водителей предусматривалось, что водители выполняют и иные функции, не связанные с арендой. Так, например, они спускали лежачих больных на мягких носилках с этажа, выкатывали тележки - каталки из автомобиля, укладывали больных на тележки - каталки и закатывали их в автомобиль, а после прибытия автомобиля на территорию приемного отделения выгружали больных из автомобиля. Все эти действия, объектом которых являются больные, подлежащие медицинской эвакуации, являются неотъемлемой частью процесса оказания СМП, что подтверждается нормативными актами Минздрава РФ.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав, в частности, следующее.

Описываемые налогоплательщиками функции были направлены на создание условий, благоприятствующих осуществлению сотрудниками станции СМП действий по медицинскому вмешательству во время выезда по вызовам. При этом налогоплательщиком не представлены доказательства того, что водители выполняли действия, характеризуемые именно как медицинские услуги при оказании СМП.

Водитель автомобиля скорой помощи входит в состав бригады СМП, однако медицинским работником не является и медицинскую деятельность не осуществляет. Медицинскую деятельность осуществляют медицинские работники станции СМП в соответствии с лицензией на осуществление работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. Водитель является сотрудником налогоплательщика, а не работником станции СМП. Таким образом, водитель предоставленного налогоплательщиком автомобиля не оказывает услуг скорой медицинской помощи.

(постановление 11 ААС от 04.03.2025 по делу № А72-6316/2024 ООО "Автодом")

Суд признал, что прощение мажоритарным участником налогоплательщику долга привело к образованию у последнего внереализационного дохода

Между налогоплательщиком и его иностранным мажоритарным участником (доля в уставном капитале более 50%) в 2021 году были заключены соглашения о прощении долга, по которым участник простил налогоплательщику задолженность по договору займа и по договору цессии.

Суммы дохода от прощения долга по указанным соглашениям не были учтены налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год, что стало причиной спора с налоговым органом.

Налогоплательщик исходил из того, что на основании подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ доходы по соглашениям о прощении долга не должны учитываться в составе внереализационных доходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган и суды (со ссылкой на письма Минфина РФ и судебную практику), отклонили этот довод исходя из того, что при прекращении долгового обязательства путем прощения долга не происходит передача имущества или имущественных прав, оснований для применения подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не имеется.

При этом была отклонена ссылка налогоплательщика на положительную судебную практику по таким спорам. Так, например, суд кассационной инстанции отметил следующее: «Как следует из судебных актов по делу № А60-38805/2023, спорные операции совершены для покрытия кассовых разрывов по контракту налогоплательщика на строительство топливозаправочного комплекса на территории аэропорта Шереметьево в ходе проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году, а также в целях выплаты заработной платы и страховых взносов материнской компанией. Суд также отметил, что недобросовестность поведения налогоплательщика оспоренным решением инспекции в вину заявителю не вменяется».

Суды также учли, что контролирующими лицами налогоплательщика создана цепочка организаций, с минимальной налоговой нагрузкой, которые после осуществления чисто финансовых операций, реорганизуются в другие юридические лица, что позволяло избежать налогового контроля и перечислять минимальные суммы обязательных платежей в бюджет.

Численность сотрудников налогоплательщика составляла 2 человека в 2021 году, в 2022 году — 1 человек. В 2023 году справки по форме 2-НДФЛ не сдавались, операции по расчетному счету имеют чисто финансовой характер и заключаются в перечислении и списании денежных средств на депозиты, а также в получении и выдаче займов. Налоговая отчетность за 2023 год имеет нулевой характер.

Полученные займы направлялись не на обеспечение текущей деятельности, а на покупку недвижимости для контролирующих лиц, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в данных операциях.

(постановление АС Московского округа от 04.04.2025 по делу № А40-287296/2023 ООО "Серебряный Двор")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Споры о наличии или отсутствии внереализационного дохода при прощении налогоплательщику долга его мажоритарным участником существуют уже достаточно давно и, по всей видимости, будут продолжаться еще также долго. Дело в том, что, как показывает последняя практика по таким делам (в т.ч. и в рассмотренном выше деле), акцент в них все больше смещается с оценки традиционных формально-юридических доводов налогового органа (например, отсутствие фактической передачи имущества при прощении долга для целей применения подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ) на выявление деловой цели (разумности, добросовестности) при возникновении самого долга, при расходовании образующих долг полученных заемных средств, при принятии решения о прощении долга и т.д. При этом и общая характеристика хозяйственной деятельности налогоплательщика (например, является ли он по сути «технической» компанией) также может иметь значение.

В каждом конкретном деле все эти обстоятельства могут быть различными, что и влияет на исход спора в сторону налогового органа или налогоплательщика. Неслучайно в рассмотренном судебном акте суд специально провел краткое сравнение обстоятельств данного дела с делом № А60-38805/2023 с итоговым противоположным исходом.

Среди дел, рассматриваемых в 2025 году, стоит особо отметить дело № А48-4961/2024, в котором налогоплательщику в апелляции удалось пока переломить исход дела в свою пользу как за счет нужного толкования подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, так и по мотивам наличия разумной цели при получении и расходовании заемных средств и отсутствия признаков необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не определил действительную стоимость доли выходящего участника при определении дохода ООО от ее выплаты

Налогоплательщик (ООО), применявший УСН, передал в счет выплаты стоимости доли своему выходящему из ООО участнику земельный участок и нежилое помещение. Ранее этим участником в качестве оплаты доли в уставный капитал были внесены денежные средства в сумме 5000 руб. Имущество в качестве вклада в уставный капитал им не вносилось.

Стоимость этой доли (равная 50% чистых активов ООО по данным бухгалтерского учета на начало спорного налогового периода) составляла 23 111 500 руб. Стоимость самого передаваемого имущества составляла 46 696 000 руб.

В такой ситуации налоговый орган и суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма указанного превышения стоимости имущества над стоимостью доли (23 584 500 руб.) признается реализацией имущества и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Налогоплательщик же исходил из того, что при передаче имущества в счет оплаты действительной стоимости доли выбывающего участника ООО он исполняет свои обязательства перед ним и, следовательно, не получает какой-либо экономической выгоды.

Рассмотрение спора в кассационной инстанции состоялось уже после принятия судебных актов в связи с рассмотрением другого дела со схожими обстоятельствами (Определение ВС РФ от 28.02.2025 по делу № А40-244851/2022, ООО «УСПЕХ и Н», Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2025 № 2-П по запросу ВС РФ).

В итоге суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, сославшись на позицию КС РФ о том, что при отсутствии специальных правил в налоговом законодательстве особое значение приобретает определение дохода налогоплательщика, который во всяком случае не может определяться по стоимости выбывшего имущества, т.е. исходя из размера имущественных потерь налогоплательщика.

Вместе с тем, поскольку это также прямо не исключено действующим законодательством, экономическая выгода такого налогоплательщика может быть определена по полученному им имущественному благу в виде доли вышедшего участника, фактическая стоимость которой может даже превышать фактическую стоимость переданного имущества.

Передача (отчуждение) ООО, применяющим УСН, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику.

Между тем, налоговым органом размер действительной стоимости доли в ходе проведенной камеральной налоговой проверки не определялся.

(постановление АС Поволжского округа от 02.04.2025 по делу № А65-16913/2023 ООО "АвтоГазСервис")