Дайджест № 328

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 328
отмечаем интересные дела:

Отражение в ЕНС налогового платежа не в день его уплаты, а на следующий день не противоречит законодательству и не нарушает прав налогоплательщика

Налогоплательщик 27.06.2024 тремя платежными поручениями перечислил на единый налоговый счет (ЕНС) налоговые платежи. Один из этих платежей был учтен налоговым органом на следующий день после его внесения (28.06.2024), что стало поводом для обращения налогоплательщика в суд с рядом требований в т.ч. с требованием о признании незаконным действия по учету единого налогового платежа, перечисленного на ЕНС платежным поручением от 27.06.2024, на дату 28.06.2024.

Суды отказали в удовлетворении требований налогоплательщика, отметив, что в рассматриваемом случае не доказано, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы налогоплательщика, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд отметил, что временные затраты на прохождение этапов обработки платежей «Банк — Федеральное казначейство — УФНС России — Инспекции» составляют более 1 рабочего дня. Инспекция не участвует в процедуре обработки поступающих платежей в Государственную информационную систему, учет платежей происходит в автоматизированном режиме. Оплата единого налогового платежа осуществляется по реквизитам УФК по Тульской области без участия Инспекции. Электронный документооборот, в том числе обмен информацией по учету поступлений, о возврате/уточнении документов (сумм) между Федеральным казначейством и ФНС России, осуществляется непосредственно через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Доказательств того, что налоговый орган осуществил «ручной» ввод информации, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Кроме того, с учетом пояснений заинтересованного лица, у налогового органа нет технических прав и возможности корректировки какой-либо поступающей информации.

Ответственность за принятие платежа на день позже, ввиду предусмотренного законодательством и практикой алгоритма взаимодействия между банками и казначейством, устанавливающего обработку платежей в течение одного дня, не может быть возложена на налоговый орган.

Налогоплательщик, действуя в своих интересах, должен осуществлять платежи заблаговременно, учитывая срок обработки платежа.

(постановление 17 ААС от 21.04.2025 по делу № А60-51945/2024 ООО "Стройгрупп")



Суд признал, что просрочка вручения налоговым органом акта проверки не освобождает налогоплательщика от уплаты пеней, начисленных за период такой просрочки

В отношении налогоплательщика была проведена выездная проверка по всем налогам за 2016–2018 гг. Акт проверки был составлен 28.12.2020, но фактически вручен налогоплательщику только 12.04.2022 (т.е. со значительной просрочкой). По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 30.09.2022, которым налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль и пени.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о доначислении налогов, но не согласился с его доводами о начислении пеней за период с 28.12.2020 по 11.04.2022, отметив, что несвоевременное вручение налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 28.12.2020 налогоплательщику, с нарушением срока более чем на 14 месяцев, привело к существенному увеличению суммы пеней и лишило налогоплательщика возможности уплатить ее сразу после получения акта с целью минимизации затрат на уплату пени.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, рассмотрели данный вопрос в пользу налогового органа исходя из следующего.

Несвоевременное вручение акта выездной налоговой проверки не позволяет квалифицировать данное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ — в том числе и в части пени, начисленных за период просрочки, при том, что акт проверки не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний финансово-экономического характера, сам по себе не может нарушать права и обязанности налогоплательщика, не препятствует ему заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью, не устанавливает, не изменяет его права и не возлагает на него обязанности.

Начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Непосредственная связь между моментом получения акта выездной налоговой проверки (вручен руководителю налогоплательщика 12.04.2022) и моментом уплаты налогов, факты занижения которых установлены проверкой (21.12.2023), вопреки доводам налогоплательщика отсутствует. Тем самым у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что именно просрочка вручения акта проверки привела к увеличению периода начисления пени и увеличению размера обязанностей налогоплательщика по уплате пени.

(постановление АС Московского округа от 24.04.2025 по делу № А40-25854/2024 АО "Консул")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело продолжает серию давних известных споров о правомерности начисления пени в случае нарушения налоговым органом тех или иных процедурных сроков при проведении налоговой проверки и/или принятия решения по ней.

Эта тема вновь особо актуализировалась в свете недавнего принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 13.05.2025 № 20-П, которое требует отдельной всесторонней оценки и, возможно, так или иначе повлияет на ход развития судебной практики по данной теме.

Что же касается рассматриваемого дела (судебные акты по которому приняты до появления вышеупомянутого Постановления КС РФ), то вновь мы видим разногласия судов различных инстанций при формировании своих позиций (что лишний раз подчеркивает актуальность вопроса). И вновь вышестоящие суды исходят из того, что просрочка вручения акта проверки не подпадает под п. 14 ст. 101 НК РФ, а также отсутствует причинная связь между просрочкой вручения акта и увеличением периода начисления пеней (что и предрешает исход дела).

Вопрос же об утрате возможности принудительного взыскания спорных сумм пени в связи с существенным нарушением налоговым органом процедурных сроков (что, по сути, предлагает КС РФ) в данном случае не ставился.

Установление для налогоплательщика регулируемого тарифа на услуги без НДС само по себе не освобождает от обязанности по его исчислению и уплате

Налогоплательщик в рамках концессионного соглашения с местной администрацией оказывал коммунальные услуги потребителям. При этом он не исчислял и не уплачивал НДС по данным услугам, так как тарифы на них были утверждены Региональной службой по тарифам (РСТ) без НДС.

Неисчисление НДС привело к спору с налоговым органом, полагавшим, что налогоплательщик обязан был в данном случае исчислить НДС по расчетной ставке.

Налогоплательщик, в свою очередь, ссылался на то, что РСТ установила ему тариф без НДС. Сам он не обязан был отдельно предварительно уведомить РСТ о том, что является плательщиком НДС.

Одновременные требования двух служб — УФНС России и РСТ, имеющих равные полномочия в отношении налогоплательщика, в части вопроса исчисления, удержания и уплаты НДС, фактически являются противоречием налогового законодательства, которое, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, должно толковаться в пользу налогоплательщика, признавая его действия по неисполнению обязанностей налогоплательщика, в соответствии с приказами РСТ, обоснованными и законными.

Суды отклонили эти доводы налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав следующее.

Налогоплательщик не мог не знать, что является плательщиком НДС в силу концессионного соглашения и положений п. 1 ст. 174.1 НК РФ; доказательств доведения им информации о наличии у него статуса плательщика НДС до сведения регулирующего органа (РСТ) не представил, несмотря на то что расчет тарифа зависит от представленных заявителем сведений и документов. РСТ не является уполномоченным органом в сфере контроля в области налогообложения и, соответственно, не уполномочена контролировать действия налогоплательщика в сфере налогообложения.

Налогоплательщик должен быть заинтересован в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг в сфере теплоснабжения. В связи с чем законодательством именно на регулируемую организацию возложена обязанность предоставления полного комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления заявленного тарифа. При этом риск неблагоприятных последствий, являющихся следствием непредставления таких документов органу регулирования, несет регулируемая организация.

(постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2025 по делу № А78-2729/2024 ООО "Коммунальник плюс")



Признание договора аренды недействительным не является основанием для возврата арендатору сумм НДС, удержанных и перечисленных им в бюджет в качестве налогового агента

Между налогоплательщиком (арендатор) и местной администрацией в 2000 и 2004 годах были заключены договоры аренды нежилого помещения. Впоследствии эти договоры были признаны ничтожными сделками в части сдачи в аренду технического подполья, которым арендатор не имел возможности пользоваться ни юридически, ни физически. Тем не менее, он уплачивал арендную плату в полном объеме, исчисляя с нее НДС и перечисляя ее в бюджет в качестве налогового агента.

После частичного признания договоров аренды ничтожными арендатору была возвращена соответствующая часть арендной платы. По его мнению, в таком случае НДС с этой части платы становится излишне уплаченным и подлежит возврату.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав следующее.

Фактическое исполнение заключенной сделки аренды за весь период налогоплательщиком не опровергнуто. Элементы противоправности, допущенные арендодателем при заключении договора аренды, не могут отражаться на налоговых обязательствах налогоплательщика с учетом фактического исполнения сторонами договора аренды.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика стоит на позиции, согласно которой признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания для возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Согласно п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налоговыми агентами, указанными в п. 3 ст. 161 НК РФ. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели — налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика. Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 161, п. 3 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик фактически реализовал свое право на возврат (уменьшение) НДС, путем уменьшения налогооблагаемой базы на сумму уплаченного агентского НДС в соответствующих налоговых периодах.

(постановление АС Московского округа от 30.04.2025 по делу № А40-59723/2024 ООО "ФПГ Полар Строй Дизайн")

Суд признал, что привлечение по гражданско-правовым договорам самозанятых для оказания клининговых услуг прикрывало трудовые отношения с ними

Налогоплательщик оказывал услуги по уборке помещений, административных и производственных зданий, территорий (клининговые услуги) на объектах третьих лиц (заказчиков). Для этого он в проверяемом периоде привлек к выполнению работ 272 человека, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход (НПД).

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика по оформлению с физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков НПД, гражданско-правовых договоров при фактически сложившихся трудовых отношениях направлены на получение им необоснованной выгоды путем уклонения от исчисления и уплаты страховых взносов и НДФЛ.

Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу исходя из следующих обстоятельств.

Предмет спорных гражданско-правовых договоров содержит трудовую функцию (сервисное обслуживание производственных и служебных помещений — по факту уборка помещений). Договорами предусмотрено выполнение работником лично определенного рода работ на конкретном объекте, при этом работы выполнялись по факту не только по указанным в договоре адресам (в некоторых случаях и вовсе по другим).

В договоре отсутствует конкретный объем работ: содержится указание на обязанность исполнителя выполнить работы в полном объеме, т.е. фактически для налогоплательщика значение имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат.

Во всех заявках и актах выполненных работ срок их выполнения составляет месяц, что свидетельствует о том, что договоры носят не разовый, а систематический характер. Договоры предусматривают контроль со стороны налогоплательщика за качеством работ. Акты выполненных работ от плательщиков НПД носят обезличенный характер — не содержат сведения о том, какие именно работы выполнены, отсутствует конкретизация вида и объема выполненных работ.

Кроме того, «самозанятые», оказывающие услуги по клинингу, экономически подконтрольны налогоплательщику, так как именно он являлся для них единственным источником выплаты дохода. Он же являлся и инициатором их регистрации в качестве плательщиков НПД.

Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг (выполнения работ), обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг (работ), в том числе несли расходы, связанные с оказанием этих услуг (приобретение материалов, оплата и аренда оборудования и другие), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2025 по делу № А45-7788/2024 ООО "Сервис Групп")

Суд признал, что налогоплательщик не доказал экономическую обоснованность и производственную необходимость командировочных расходов

По итогам проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не подтвержденные документально и произведенные не в производственных целях затраты по приобретению авиабилетов, проживанию, командировочным расходам.

Такой вывод был сделан после того, как налоговый орган в ходе проверки истребовал у налогоплательщика подтверждающие документы:

1. Приказы (иные документы), об установлении круга лиц, которым предоставлено право получать деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, по лимитам сумм выдачи денежных средств под отчет, способах расчета, а также сроках возврата неизрасходованных сумм;
2. Авансовые отчеты;
3. Документы, подтверждающие производственную необходимость затрат по проезду.

Налогоплательщик представил лишь авансовые отчеты. В дальнейшем, с возражениями на акт проверки, им частично были представлены приказы о направлении в командировку и служебные задания. Он также пояснил, что ведет деятельность, связанную с изготовлением и поставкой комплектующих для систем нефтегазоснабжения. В связи с этим имеется необходимость посещения нефтегазовых выставок, проводимых в различных городах РФ, а также и за ее пределами.

Кроме того, существует необходимость в устранении дефектов непосредственно на территории покупателя. Для вышеуказанных действий сотрудники налогоплательщика довольно часто направляются в командировки в различные пункты назначения и, соответственно, приобретение билетов является правомерными затратами организации.

Однако налоговый орган, а затем и суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств производственной необходимости направления работников в командировки и не доказана экономическая обоснованность затрат на командировку работников.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным приказам и служебным заданиям, целью поездки в большинстве случаев являлись встречи с деловыми партнерами и деловые переговоры, в том числе за границей (Милан, Мюнхен, Ницца, Китай, Дубай), а также посещение и участие в выставках. В основном в командировки летал генеральный директор с супругой и дочерью, с проживанием в дорогостоящих отелях в Италии и Германии.

При этом с возражениями на акт проверки частично представлены буклеты на иностранном языке без перевода на русский язык, которые невозможно соотнести с конкретной датой или целью поездки. Конкретного результата в виде заключения договоров с партнерами или иных подписанных в результате переговоров документов не представлено. У налогоплательщика отсутствуют импортные контракты в проверяемом периоде. По книге продаж наличие договорных отношений с новыми контрагентами не установлено.

То есть не доказано наличия связи понесенных расходов с текущей производственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, в связи с чем в целях налогообложения они не могут быть учтены в составе затрат.

(постановление АС Северо-Западного округа от 30.04.2025 по делу № А56-40548/2023 ООО "ЕвроМет")