Дайджест № 331

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 331
отмечаем интересные дела:

Незавершение строительства объекта, предназначенного для использования в необлагаемой НДС деятельности, само по себе не предоставляет права на вычет НДС по сопутствующим работам

Налогоплательщик осуществлял строительство горнолыжного комплекса для последующего предоставления услуг спортивно-оздоровительного характера, реализация которых не облагается НДС в силу подп. 14.1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В рамках строительства он принял к вычету НДС по счетам-фактурам некоторых контрагентов, выполнивших сопутствующие строительству работы (подготовка земельного участка, проектной документации, установка ограждений и др.).

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении вычетов по НДС, поскольку спорные работы произведены на объекте незавершенного капитального строительства, который впоследствии будет использоваться в не облагаемой НДС деятельности.

Суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа и рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств строительства, ввода в эксплуатацию и регистрации в установленном порядке объекта с назначением «оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий». Учитывая, что из представленных в материалы дела документов не усматривается существование построенного объекта недвижимости, который в дальнейшем будет использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ (в том числе для осуществления не облагаемых НДС операций), вывод налогового органа о возможности ведения налогоплательщиком деятельности, не облагаемой НДС, является необоснованным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав, что доказательств того, что спорные работы выполнены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии гл. 21 НК РФ, и в связи с которыми у налогоплательщика возникает право на применение спорных налоговых вычетов, налогоплательщиком не представлены.

Суд также отклонил довод кассационной жалобы о наличии при эксплуатации такого спортивного объекта, как горнолыжный комплекс, также деятельности, подлежащей обложению НДС, поскольку возможность предоставления услуг аренды, хранения и иных услуг в будущем, то есть вне проверяемого налогового периода, не свидетельствует о возможности использования всего комплекса в целом в облагаемой НДС деятельности — так же, как и о правомерности отнесения спорных налоговых вычетов по выполненным работам к деятельности, предполагаемой в будущих налоговых периодах.

(постановление АС Центрального округа от 11.06.2025 по делу № А64-1108/2024 ООО "Кристалл")



Налогоплательщик, являющийся долевым собственником, имеет право на вычет по НДС лишь соразмерно доле в праве общей долевой собственности на данный объект

Налогоплательщик являлся долевым собственником ряда объектов незавершенного строительства. Во время строительства он применял УСН, приобретая необходимые для завершения строительства товары (работы, услуги), а затем перешел на общий режим налогообложения, заявив по ним НДС к вычету в полном объеме.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС по всем счетам-фактурам в полном объеме, в то время как объекты, в отношении которых приобретались соответствующие товары (работы, услуги), находятся в общей долевой собственности налогоплательщика (доля 0,375) совместно с тремя другими участниками, применяющими УСН. Налогоплательщик имеет право на вычет по НДС лишь в размере, соответствующем его доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в отношении которого им приобретались работы (услуги, товары).

Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу, указав, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам) по всему объекту, который будет использоваться как в деятельности, облагаемой НДС в части, принадлежащей ему на праве собственности, так и в деятельности, не облагаемой НДС в отношении иных совладельцев данного объекта, применяющих УСН. При этом как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие сопоставить расходы, произведенные другими сособственниками объекта, в том числе доказательств ведения раздельного учета приобретенных материалов, связанных со строительством объекта, с размером их доли в праве собственности.

Суды отметили, что на бюджет посредством возмещения НДС не может быть перенесен весь объем затрат налогоплательщика, связанных со строительством/реконструкцией спорного объекта, приходящийся в том числе на доли в праве собственности, принадлежащие другим участникам долевой собственности, которые не будут использоваться ими в деятельности, облагаемой НДС, в связи с их нахождением на УСН.

Указанный подход соотносится как с нормами налогового законодательства об основаниях получения вычетов по НДС, так и с нормами гражданского законодательства о правах и обязанностях участников общей долевой собственности относительно расходов/издержек по содержанию/сохранению находящегося в их собственности имущества.

(постановление АС Центрального округа от 11.06.2025 по делу № А09-11172/2023 ООО "Отель Мегаполис-Смоленск")

Суд признал, что отзыв у банка лицензии не привел к прекращению обязанности должника по начислению процентов по кредиту и права их учета в расходах

Между налогоплательщиком и банком в 2013 году был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (сроком до апреля 2015 г.). Начисление и выплату процентов налогоплательщик производил на основании писем, справок и ведомостей, поступивших от банка. Последняя оплата в адрес банка произведена 29.05.15 (погашение процентов за апрель 2015 года на основании письма банка от 29.04.15). После этого банк перестал направлять сведения о размере подлежащих уплате процентов, а в июне 2015 года у него была отозвана лицензия и принято решение о его ликвидации. В 2017 году его права кредитора по кредитному договору были проданы с торгов третьему лицу.

Проценты начислялись налогоплательщиком включительно по май 2015 года и в расходы не включались, поскольку банк был включен в список взаимозависимых лиц, но в 2016 году, после аудиторской проверки, он стал включать начисляемые проценты в расходы, что стало причиной спора с налоговым органом.

По мнению налогового органа, после ликвидации банка его право на получение задолженности от клиентов прекратилось, в то время как самостоятельное отражение налогоплательщиком в учете сведений о начисленных процентах по кредитному договору за 2016 год, в отсутствие сведений о кредиторе-правопреемнике в период с 29.04.15 по 24.06.17, противоречит положениям п. 1 ст.ст. 54, 252, 313 НК РФ о документальном подтверждении данных по начисленным процентам.

Кроме того, у налогоплательщика отсутствовали основания (экономическая целесообразность) для включения в состав внереализационных расходов процентов по просроченной задолженности, так как:

1. согласно договору кредит был обеспечен залогом и застрахован;
2. исполнение договора стало невозможным по причинам, не зависящим от налогоплательщика;
3. Отсутствовало документальное подтверждение начисления штрафных процентов со стороны банка.

К тому же, согласно положениям гражданского законодательства, на время просрочки кредитора должник по денежным обязательствам проценты не платит.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя, в частности, из следующего.

В оспариваемом решении налоговым органом не ставится под сомнение действительность кредитного договора, а констатируются факты отсутствия экономической целесообразности и документальной подтвержденности внереализационных расходов в части начисленных процентов непосредственно по первоначальному кредитору — банку, в период, когда последний утратил правосубъектность.

Норма п. 3 ст. 406 ГК РФ лишает просрочившего кредитора права на получение процентов по денежному обязательству (ст. 395 ГК РФ), но не прекращает основного обязательства должника, в том числе обязательства по выплате процентов за пользование займом (ст.ст. 809, 819 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия кредитного договора о начислении и уплате процентов прекратили свое действие в спорный период.

(постановление АС Центрального округа от 09.06.2025 по делу № А83-10331/2020 АО "Крымский содовый завод")

Суд признал, что разовый характер выполняемых самозанятыми работ по свободному графику свидетельствует об отсутствии трудовых отношений

Между налогоплательщиком и физическими лицами были заключены договоры, поименованные ими как «договоры подряда». Предметом договоров являлись работы по мытью окон, подоконников, отопительных приборов и подъездов жилых домов, кабин лифтов, промывки от пыли и грязи асфальтового покрытия (парковка), уборка дверей, стен и плафонов, дополнительный (кроме сезонного) покос травы.

По итогам проверки налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ и страховые взносы, исходя из того, что между ним и физическими лицами фактически сложились трудовые отношения. Выполнение работ плательщиками НПД осуществлялось постоянно, систематически по определенной специальности, квалификации и должности (дворник, уборщица). Заключенные с плательщиками НПД договоры подряда фактически являются трудовыми, поскольку «услуги» носят систематический характер и неотъемлемо связаны с основным видом деятельности организации. Содержание договоров с плательщиками НПД по своей сути регламентирует исполнение каждым из физических лиц своей определенной функции (в составе деятельности предприятия) и образует совокупность функций, т.е. процесс управления управляющей компанией многоквартирными домами.

Суды признали доначисления неправомерными, исходя, среди прочего, из того, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что такие работы носили не систематический характер, а разовый после проведения текущего ремонта подъездов, побелки и покраски стен.

Судами были приняты во внимание пояснения представителей налогоплательщика относительно невозможности выполнения таких работ его сотрудниками ввиду их нехватки, а также разъяснения о том, что работы выполнялись самозанятыми без привязки к рабочему графику управляющей компании, в удобное для них время, с использованием собственных моющих и технических средств, без предоставления инвентаря со стороны управляющей компании.

Судами опровергнуты доводы налогового органа о руководстве налогоплательщиком деятельностью самозанятых ввиду изложенного в договорах подряда одного из условий, где установлен запрет на вмешательство заказчика в деятельность исполнителя.

В договорах не установлено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, не содержатся условия соблюдения определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности.

(постановление АС Центрального округа от 05.06.2025 по делу № А64-7696/2023 ООО УК "Территория комфорта")

Суд признал, что отсутствие у налогоплательщика необходимой разрешительной документации не опровергает сам факт ведения им деятельности и наличия права на налоговую льготу

Налогоплательщик (ИП) являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) и в связи с этим заявил льготу по налогу на имущество физических лиц в отношении ряда принадлежащих ему объектов недвижимости.

Налоговый орган отказал в предоставлении льготы, ссылаясь, среди прочего, на несоблюдение налогоплательщиком различных норм административного законодательства:

1. отсутствие документов, разрешающих реализацию продуктов;
2. отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество и соответствие требованиям закона реализуемой продукции;
3. неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов по причине ее фактического отсутствия;
4. законодательный запрет на размещение в жилых домах промышленных производств.

На основании этих и других обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что использование спорного имущества при осуществлении производства и реализации сельскохозяйственной продукции не подтверждено, в связи с чем основания для освобождения предпринимателя от уплаты налога на имущество отсутствуют.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, указав следующее.

Нормативно установлен единственный критерий освобождения имущества от налогообложения — использование в соответствующих целях.

Позиция налогового органа, как отметил суд апелляционной инстанции, по сути, сводится к констатации возможных нарушений предпринимателем правил торговли при реализации производимых товаров (отсутствие ККТ, ветеринарно-сопроводительных документов и т. д.), что, тем не менее, не опровергает документально подтвержденные доводы налогоплательщика о том, что спорные объекты недвижимости использовались им при производстве сельскохозяйственной продукции, ее переработке и реализации, что в силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ является основанием для освобождения от обязанности по уплате налога на имущество.

(постановление АС Центрального округа от 11.06.2025 по делу № А09-5510/2024 ИП Зайцев)



ОЦЕНКА TAXOLOGY

В данном случае налоговый орган в очередной раз попытался увязать возможность реализации налогоплательщиком права на налоговую льготу (выгоду) при осуществлении определенной деятельности с соблюдением им административных норм, имеющих прямое или косвенное отношение к этой деятельности. Но суды обоснованно исходили из недопустимости подмены доказывания факта осуществления этой деятельности ее юридической оценкой. В целом же тема зависимости реализации права на налоговую выгоду от соблюдения норм административного законодательства продолжает представлять как теоретический, так и практический интерес, учитывая, в т.ч. наличие дел, исход которых был решен не только в пользу налогоплательщиков, но и налоговых органов (об одном из таких дел — № А32-47512/2023 — мы рассказывали в TaxDigest № 304).

Исключение ИП из ЕГРИП не препятствует доначислению ему страховых взносов при фактическом продолжении им предпринимательской деятельности

В 2019 году налогоплательщик был зарегистрирован в качестве ИП, а в апреле 2021 года — исключен из ЕГРИП. В 2023 году решение налогового органа об исключении из ЕГРИП было признано судом недействительным. В этом же 2023 году налоговый орган выставил налогоплательщику требование об уплате страховых взносов за 2021 и 2022 гг., а затем и списал их сумму инкассовым поручением.

Налогоплательщик оспорил начисление и списание страховых взносов за спорные периоды. По его мнению, в период с 26.04.2021 по 24.02.2023 была прекращена его деятельность в качестве ИП в связи с исключением из ЕГРИП, и он утратил право заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем страховые взносы за 2021 и 2022 годы начислены налоговым органом неправомерно. Кроме того, решением суда по другому делу установлено отсутствие у налогоплательщика дохода в спорном периоде.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующего.

Как установлено решением суда, которым было признано недействительным решение налогового органа об исключении ИП из ЕГРИП, налогоплательщик после его исключения из ЕГРИП, имел намерение заниматься, а также занимался предпринимательской деятельностью, что, в том числе, явилось основанием для принятия судом указанного решения. Факт осуществления им предпринимательской деятельности после исключения из ЕГРИП подтверждается в т.ч. движением денежных средств по банковским счетам.

Таким образом, деятельность налогоплательщика в качестве ИП после исключения из ЕГРИП не прекращалась, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для начисления ему страховых взносов, в том числе за 2021 и 2022 годы.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 10.06.2025 по делу № А82-16668/2023 ИП Дубынина)