Дайджест № 342

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 342
отмечаем интересные дела:

Суд признал незаконным отнесение произведенного налогоплательщиком за третье лицо платежа на ЕНС самого налогоплательщика, а не этого лица

Налогоплательщик (физлицо) на основании определения суда произвел платеж в счет погашения налоговой задолженности третьего лица в деле о банкротстве. При этом он ошибочно при заполнении реквизитов «ИНН плательщика» вместо указания ИНН этого лица указал свой ИНН. В связи с этим налоговый орган зачислил произведенный платеж на счет самого налогоплательщика, а не третьего лица.

После этого налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа, однако в этом ему было отказано.

В связи с этим налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании незаконным отнесения спорного платежа на его ЕНС, а не на счет третьего лица.

Суды рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, указав следующее.

Сторонами не оспаривается, что налогоплательщик действовал в рамках исполнения требований определения суда. В поле «назначение платежа» чека по спорной операции указано на единый налоговый платеж за спорное третье лицо, ИНН и КПП этого лица.

Как отметил суд первой инстанции, ошибка в заполнении поля «ИНН плательщика», на основании которого произошло автоматическое определение принадлежности денежных средств на ЕНС истца, при установленных в настоящем деле обстоятельствах, не должна влечь безусловное отнесение денежных средств на ЕНС истца, поскольку это неизбежно затронет права и законные интересы участвующих в рамках банкротного спора лиц и не будет соответствовать разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, отметил, что указание в поле «ИНН плательщика» платежного документа соответствующих реквизитов налогоплательщика не может влечь безусловное отнесение перечисленных денежных средств на его ЕНС, поскольку существенное значение имеет факт указания в графе «назначение платежа» ИНН, КПП и наименования лица, за которого производился платеж (третьего лица), а игнорирование информации, содержащейся в данной графе, не свидетельствует о правомерности действий налогового органа и приводит к нарушению прав и законных интересов как налогоплательщика, так и самого третьего лица, являющегося должником в деле о несостоятельности (банкротстве).

(постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2025 по делу № А19-20223/2024 ИП Дерес)



Суд признал налогоплательщика зависимым лицом в связи с установлением схемы перевода на него бизнеса других лиц

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика и двух других организаций взаимозависимыми лицами и о взыскании с налогоплательщика налоговой задолженности этих организаций (должников) в порядке п.3 ст. 45 НК РФ. Он исходил из того, что этими организациями под руководством бенефициарного владельца бизнеса создана схема ухода от налогообложения путем перевода бизнеса, персонала на налогоплательщика, в связи с чем налоговая задолженность подлежит взысканию с последнего.

Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу, приняв во внимание, в частности, следующие обстоятельства.

Все три организации были созданы и до настоящего времени возглавляются одним лицом, осуществляют один и тот же вид деятельности. Оба должника с момента создания и до настоящего времени зарегистрированы по одному адресу, при этом налогоплательщик с момента создания и до 2017г. также был зарегистрирован по данному адресу. Впоследствии, несмотря на смену юридического адреса, фактический адрес местонахождения остался тем же, что подтверждается протоколом осмотра, содержанием договоров, информацией с официального сайта и протоколами допросов сотрудников.

Во всех организациях функции по ведению бухгалтерского и налогового учета осуществлялись одним лицом, отчетность отправлялась с одного IP-адреса; они имеют единый контактный номер телефона, общий логотип, общий сайт в сети Интернет и группу в социальной сети «ВКонтакте».

Использование расчетных счетов, открытых в одних банках, совпадение IP-адреса, с которого осуществляется вход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам.

Основными заказчиками у должников и налогоплательщика являлись одни и те же лица; использовалась идентичная типовая форма договоров, форм документов; в реквизитах договоров указан один и тот же адрес.

После вынесения актов и решений по выездным налоговым проверкам в отношении должников договоры с должниками не заключаются, а новые договоры заключаются только с налогоплательщиком после истечения сроков договоров, заключенных с должниками; у должников установлено планомерное снижение финансово-хозяйственной деятельности вплоть до ее прекращения, а у налогоплательщика, напротив, просматривается значительный рост оборотов и численности сотрудников.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу № А46-21949/2024 ООО "Нефтегазстроймонтаж")

Налоговая база по прочим видам деятельности не может быть уменьшена на убыток от деятельности резидента в рамках инвестпроекта в ТОСЭР

Налогоплательщик с сентября 2019 по февраль 2022 года имел статус резидента территории опережающего социально-экономического развития (далее – ТОСЭР), где действовали льготные ставки по налогу на прибыль. От деятельности в рамках резидента ТОСЭР был получен убыток, который был заявлен не только в декларациях за соответствующие периоды, но и за 2023 год, когда налогоплательщик уже не являлся резидентом ТОСЭР.

Это привело к спору с налоговым органом, по мнению которого налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу за отчетные периоды 2023 года на сумму убытка, полученного при исполнении соглашения об осуществлении деятельности ТОСЭР за 2019-2021 гг.

Налогоплательщик ссылался, среди прочего, на отсутствие в ст. 283 НК РФ прямого указания на невозможность уменьшения налоговой базы от прочей деятельности на убыток, полученный в рамках ТОСЭР.

Суды, рассмотрев спор в пользу налогового органа, отклонили этот довод, указав, что уменьшение дохода от деятельности, облагаемой по одной ставке, на величину убытков, полученных при определении налоговой базы, облагаемой по иной ставке, нарушает принцип раздельного учета результатов от разных видов деятельности, установленный ст. 274 НК РФ, а также правила переноса убытков.

Убытки, полученные налогоплательщиком от деятельности, полученной при исполнении соглашения об осуществлении деятельности ТОСЭР, не могут уменьшать прибыль, полученную от иных видов деятельности.

Налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль текущего налогового периода от деятельности, по которой в соответствии с гл. 25 НК РФ предусмотрен раздельный учет доходов (расходов), может уменьшить такую налоговую базу в соответствии со ст. 283 НК РФ только на убыток, полученный в рамках этой деятельности.

Убытки, полученные резидентом ТОСЭР от иной деятельности, в том числе в предыдущих налоговых (отчетных) периодах (до получения статуса резидента ТОСЭР), должны уменьшать налоговую базу, сформированную от иной деятельности, осуществляемой вне рамок соглашения об осуществлении деятельности на ТОСЭР (Письмо Минфина России от 19.10.2021 №03-03-06/1/84274).

(постановление АС Поволжского округа от 01.10.2025 по делу № А55-23267/2024 ООО "ДСК-Материалы")

Суд признал, что при выкупе сособственником доли в имуществе у другого собственника с целью продажи всего имущества третьему лицу этот сособственник действовал в своих интересах, а не являлся посредником в отношениях между ними

Налогоплательщик являлся сособственником 25 объектов недвижимости вместе с другим собственником (у первого – 197/612 долей, у второго – 415/612 долей). Этот другой собственник решил продать свои доли с торгов, а налогоплательщик, в свою очередь, решил воспользоваться своим преимущественным правом покупки этих долей, а затем все спорное имущество (т.е. включая и свои доли) продать третьему лицу.

В связи с этим между налогоплательщиком и указанным третьим лицом были заключены сначала предварительный, а затем и основной договоры купли-продажи. По предварительному договору третье лицо обязалось перечислить налогоплательщику сумму, необходимую для выкупа налогоплательщиком долей у другого собственника.

При этом условия предварительного договора были сформулированы так, что продавец (налогоплательщик) обязуется приобрести от своего имени, но за счет покупателя (третьего лица) и для него долю в праве общей долевой собственности на объекты у упомянутого другого собственника и зарегистрировать право собственности на объекты в ЕГРН.

Налогоплательщик применял УСН-«доходы» и, считая себя лишь посредником в части приобретения долей у другого собственника и передаче их в составе всего имущества третьему лицу, он не включил в налоговую базу вышеназванную сумму, полученную от этого лица для выкупа долей у другого собственника.

Это стало причиной спора с налоговым органом, который счел в данной ситуации налогоплательщика самостоятельным продавцом, действовавшим в собственных интересах, а не посредником в отношениях между третьим лицом и другим собственником. То есть средства, полученные им от третьего лица для выкупа долей, являлись собственным доходом налогоплательщика.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в пользу налогоплательщика исходя из отсутствия в спорной ситуации экономической выгоды, а суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, рассмотрели его в пользу налогового органа, отметив следующее.

Установлено, что право собственности на реализованное со стороны другого собственника имущество (доля в недвижимом имуществе) было зарегистрировано сначала на налогоплательщика, а уже затем (включая первоначальную долю налогоплательщика) — на третье лицо (покупателя).

Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи не содержат данных о каком-либо комиссионном или агентском вознаграждении для налогоплательщика.

Исходя из цены основного договора (51 509 000 руб.), на начальную долю налогоплательщика условно «приходится» 30 000 000 руб., а на начальную долю другого собственника — 21 509 000 руб. (то есть, в 1,4 раза меньшая сумма по сравнению со стоимостью доли налогоплательщика), несмотря на то, что доля другого собственника (415/612) в 2,1 раза изначально превышала долю Общества (197/612), что опровергает довод налогоплательщика об отсутствии у него экономического интереса в оформлении доли другого собственника в свою собственность перед продажей всех 25 объектов недвижимости.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.10.2025 по делу № А81-1429/2025 ООО "Арбитражная защита")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данный спор наглядно демонстрирует, что при квалификации той или иной конструкции договорных правоотношений необходимо учитывать все юридические и экономические моменты в их совокупности. Суды вышестоящих инстанций в этом достаточно непростом споре учли и последовательность переходов права на имущество, и отсутствие прямого волеизъявления на квалификацию спорных отношений как посреднических (в т.ч. в части вознаграждения), и, что особенно привлекает внимание, критерии, по которым, по их мнению, можно определить наличие или отсутствие экономического интереса именно в посреднических отношениях.

Суд признал правомерным использование налоговым органом кадастровой стоимости участка на 01.01.2023, поскольку на начало года образования участка она не была определена

Налогоплательщику принадлежали несколько земельных участков, образованных в 2022 году в результате раздела иных земельных участков и поставленных в этом же году на кадастровый учет.

Налоговый орган при исчислении земельного налога за 2023 год применил кадастровую стоимость земельных участков, внесенную в ЕГРН и подлежащую применению с 01.01.2023, с учетом того, что спорные участки были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет после 01.01.2022, и на эту дату их кадастровая стоимость определена не была.

Налогоплательщик оспорил исчисление налога за 2023 год, исходя из того, что на момент образования в 2022 году спорных участков их стоимость была меньше, чем в 2023 году, а отсутствие этих участков и их кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2022 года не должно препятствовать применению этой меньшей стоимости в 2023 году.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в его пользу, указав следующее.

Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2022 N 67-ФЗ законодатель ввел специальную норму для определения налоговой базы по земельному налогу на 2023 год. Целью принятия нормы является реализация первоочередных антикризисных мер экономической поддержки. Статья 391 НК РФ дополнена абзацем 8, согласно которому налоговая база в отношении земельного участка за налоговый период 2023 года определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января 2022, года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в случае, если кадастровая стоимость такого земельного участка, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января 2023 года, превышает кадастровую стоимость такого земельного участка, внесенную в ЕГРН и подлежащую применению с 1 января 2022 года.

Тот факт, что у налогоплательщика отсутствовали спорные участки на 01.01.2022, не должен препятствовать применению этой нормы. Обратное повлекло бы неравенство налогоплательщиков, имеющих земельные участки по состоянию на 01.01.2022 и налогоплательщиков, которые приобрели такие земельные участки позднее в течение 2022 года. Более того, в рассматриваемом случае все земельные участки, которые были образованы, ранее находились на праве собственности у налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, отметив, что по состоянию на 01.01.2022 кадастровая стоимость по спорным участкам отсутствовала. Вывод нижестоящих судов о том, что налоговая база по земельному налогу за 2023 год должна определяться исходя из кадастровой стоимости земельных участков на 2022 год с применением последнего абзаца п. 1 ст. 391 НК РФ, является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 26.09.2025 по делу № А43-27239/2024 ПАО "ГАЗ")

Дата составления договора, указанная в его верхнем правом углу, не тождественна дате его заключения

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ провело проверку представленных Обществом (ООО) сведений по форме ЕФС-1 и пришло к выводу о нарушении срока представления этих сведений.

Такой вывод был основан на том, что Общество 19.05.2023 представило форму ЕФС-1, в которой в подразделе 1.1 «Сведения о трудовой (иной) деятельности» в отношении 1 застрахованного лица (К.), содержатся сведения о дате заключения договора ГПХ от 02.05.2023. Дата фактического представления сведений превышает дату заключения более чем на один рабочий день, что является, по мнению проверяющих, нарушением требований пп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Общество исходило из отсутствия нарушения, поскольку спорный договор сторонами подписан позже даты составления, а именно со стороны общества договор подписан уполномоченным лицом 19.05.2023. Отчет по форме ЕФС-1 был подан также 19.05.2023, что свидетельствует о его своевременном предоставлении.

При рассмотрении спора было установлено, что договор подписан сторонами позже даты составления, а именно со стороны Общества договор подписан уполномоченным должностным лицом 19.05.2023, о чем есть прямое указание в тексте договора, а именно предусмотрено п. 7.1 договора на оказание услуг между ООО и К.: «Дата, указанная в начале договора в верхнем правом углу (02.05.2023), является датой составления договора и используется сторонами договора в качестве реквизита при взаимодействии. Датой заключения договора и вступления его в силу является дата подписания договора обеими сторонами. Отчет по форме ЕФС-1 был подан ООО также 19.05.2023, что также подтверждает Фонд.

Дата заключения договора связана с датой подписания документа, а датой заключения необходимо считать не дату составления документа, расположенную в правом верхнем углу договора, а дату совершения последней подписи стороны договора.

Таким образом, констатировали суды, отчет ЕФС-1 представлен своевременно, а Общество незаконно привлечено к ответственности.

(постановление АС Московского округа от 29.09.2025 по делу № А40-266154/2024 ООО "Пепсико Холдингс")