Дайджест № 354

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 354
отмечаем интересные дела:

Обжалование решения налогового органа в суд только после обжалования его в ЦА ФНС не должно приводить к лишению права на судебную защиту по мотиву пропуска срока на обращение в суд

По итогам налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 14.03.2024 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Это решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган (УФНС), который своим решением от 07.06.2024 оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В связи с этим налогоплательщик обжаловал спорное решение в ФНС России (23.08.2024) и в суд (21.01.2025), при этом в суд он обратился только после того, как ФНС 12.11.2024 также оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

При обращении в суд налогоплательщик просил восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что данное обращение зависело от принятия ФНС решения по его жалобе.

Суды отказали в восстановлении срока исходя из отсутствия уважительных причин для этого. Ими установлено, что заявитель, подавая жалобу в ФНС России, не мог рассчитывать, что решение по его жалобе будет вынесено до истечения срока на обращение в арбитражный суд, который пришелся на 20.09.2024, поскольку срок рассмотрения такой жалобы составляет один месяц и может быть продлен для получения дополнительных документов, но не более чем на один месяц. При этом суды отметили, что обращение в налоговый орган с жалобой на вступившее в законную силу решение нижестоящего налогового органа не препятствует обращению налогоплательщика с заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции не согласился с такой позицией нижестоящих судов, отменил их судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для рассмотрения спора по существу.

Суд отметил, что следует учитывать как обязанность налогоплательщика на обращение в суд только после обжалования ненормативного судебного акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган, так и принимать во внимание его право на обращение в ФНС России. Вместе с тем необходимо учитывать сроки на обжалование, приведенные в НК РФ, с тем чтобы не создавать неопределенность во взаимоотношениях налогового органа и налогоплательщика.

В данном случае налогоплательщик обращался с жалобами в УФНС России и в ФНС России. После исчерпания средств досудебного разрешения споров он в разумный срок обратился в суд, поэтому он не должен был быть лишен права доступа на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, налоговый орган представил в суд отзыв на заявление об оспаривании решения налогового органа. В отзыве он сосредоточил внимание на существе спора, посвятив этому без малого 13 из 14 страниц отзыва, то есть налоговый орган не придавал пропуску срока существенного значения. Суды, напротив, сосредоточили на этом все внимание.

(постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу № А41-3700/2025 ООО "АИС")

Суд признал неправомерным списание с ЕНС суммы пеней после их перерасчета, начисленных на недоимку, на которую была предоставлена рассрочка уплаты

По итогам выездной проверки налоговый орган вынес решение от 22.03.2023 о доначислении налогоплательщику недоимки. Далее решением от 15.12.2023 налогоплательщику частично предоставлена рассрочка на доначисленную сумму сроком на 3 года (отменена 28.04.2025).

Впоследствии 08.01.2025 налоговый орган произвел перерасчет (в сторону увеличения) пени в отношении недоимки, учтенной на едином налоговом счете (ЕНС) налогоплательщика на основании решения от 22.03.2023. Указанный перерасчет произведен с применением 1/150 ключевой ставки Банка России в связи с отменой моратория на применение дифференцированной ставки, действовавшего в 2022 – 2024 годах, и реализацией технической возможности расчета пеней с учетом внесенных изменений в НК РФ.

После этого перерасчета пени отражены в совокупной обязанности налогоплательщика на ЕНС, и, поскольку это привело к образованию отрицательного сальдо ЕНС, сумма пеней была списана с него.

Налогоплательщик оспорил как само доначисление (перерасчет) пеней, так и их списание ЕНС.

Суд рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, указав, что налоговый орган был вправе начислить пени по ставке 1/150 за период по 08.03.2022 после отмены рассрочки, однако по настоящему делу налогоплательщиком оспорены действия налогового органа по начислению пеней по состоянию на 08.01.2025 (до отмены рассрочки). В рассматриваемом случае начисление налоговым органом 08.01.2025 пеней фактически свидетельствует о несоблюдении условий предоставленной рассрочки, что нарушает права налогоплательщика.

Обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей исполнение обязанности по уплате налога. После принятия решения от 15.12.2023 о предоставлении рассрочки по уплате задолженности при определении размера совокупной обязанности налоговым органом не учитывается недоимка по налогам, в отношении которой предоставлена рассрочка. Соответственно, пени на данную сумму недоимки также не подлежат учету при определении размера совокупной обязанности с 15.12.2023, что следует из п. 6 ст. 11.3 НК РФ.

При таком положении у налогового органа отсутствовали основания для учета 08.01.2025 в совокупной обязанности налогоплательщика пеней, начисленных за период с 25.08.2019 по 08.03.2022, и списания с ЕНС спорной суммы.

(постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу № А56-36542/2025 ООО "Технострой")



Суд признал, что ошибочное поступление денежных средств налогоплательщика в счет уплаты налога на ЕНС другого лица не влечет начисление пеней на эту сумму

Налогоплательщик приобрел у регионального Департамента по управлению гос. имуществом объект недвижимости, оформил платежные поручения на оплату самого объекта и на уплату НДС (как налоговый агент). При этом налог был учтен на едином налоговом счете (ЕНС) не налогоплательщика, а департамента, поскольку в платежном поручении в реквизитах плательщика указан ИНН департамента.

Департамент, установив ошибочное зачисление на его ЕНС поступивших от налогоплательщика денежных средств, распорядился о зачете суммы налога в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате НДС. Однако данная сумма учтена на ЕНС налогоплательщика спустя лишь 9 месяцев путем зачета от третьего лица и в тот же день распределена в счет уплаты НДС за надлежащий период.

В связи с несвоевременным исполнением налогоплательщиком в такой ситуации обязанности по уплате НДС налоговый орган начислил ему пени, что стало причиной спора с налоговым органом.

Суды рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, указав, что вопреки доводам налогового органа спорные денежные средства не использовались в счет исполнения налоговых обязательств департамента.

В период начисления пеней в бюджетной системе РФ на счете Федерального казначейства имелись поступившие от налогоплательщика денежные средства в размере, достаточном для уплаты НДС. Доказательств того, что соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении бюджета, налоговым органом не представлено.

В рассматриваемой ситуации у бюджетной системы РФ отсутствуют какие-либо потери, требующие компенсации в виде взимания с налогоплательщика пеней за неуплату налога.

(поступление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2026 по делу № А46-22490/2024 ИП Триппель)



Нарушения налоговым органом сроков вручения (направления) акта, дополнения, решения могут не быть связаны с действиями налогоплательщика

На основании решения налогового органа от 27.06.2019 в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам. 16.07.2020 налоговая проверка окончена, 16.09.2020 составлен акт налоговой проверки, который был направлен налогоплательщику почтой только лишь 16.02.2022.

После направления акта налоговым органом 11.05.2022 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 05.07.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки (вручено налогоплательщику 30.09.2022). Решение по результатам проверки вынесено 20.01.2023 и вручено налогоплательщику только 30.08.2023.

Нарушение налоговым органом процедурных сроков и их совокупности стало одним из оснований для оспаривания его решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Суд первой инстанции рассмотрел данный спорный эпизод в пользу налогового органа, отметив, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий сроков, в том числе установленных ст. 100, ст. 101 НК РФ, само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа по результатам проверки.

При этом суд отметил, что с целью соблюдения прав налогоплательщика на представление возражений и документов в обоснование своей позиции налоговым органом неоднократно продлевались сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Кроме того, налоговым органом в полной мере была обеспечена возможность представления документов и пояснений, а также участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, напротив, рассмотрели спорный эпизод в пользу налогоплательщика, обратив особое внимание на нарушение сроков вручения акта налоговой проверки и решения по итогам проверки.

Суды указали, что каких-либо разумных и уважительных причин невручения и ненаправления налогоплательщику акта проверки налоговый орган не привел. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в марте, апреле и июле 2021 представлял документы, отклонен, поскольку представление документов в 2021 году никак не препятствует вручению (направлению) акта проверки от 16.09.2020.

Судами отмечено, что нарушения сроков вручения (направления) акта, дополнения, решения не могут быть связаны с действиями налогоплательщика. В случае уклонения от получения (в пятидневный срок) акта, дополнения, решения, соответствующий документ направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации и считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма. К тому же налогоплательщик от получения соответствующих документов не уклонялся.

(постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу № А56-1627/2024 ООО "ГСТ")

Применение нулевой ставки НДС к услугам по временному проживанию в помещениях, не относящихся к объектам туриндустрии, признано неправомерным

По итогам проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик оказывал услуги по предоставлению мест для временного проживания рабочих организаций-контрагентов (подрядчиков) в принадлежащих налогоплательщику вахтовых жилых комплексах (далее — ВЖК) на производственных объектах налогоплательщика.

При этом налогоплательщиком применялась ставка НДС в размере 0% на основании подп. 19 п. 1 ст. 164 НК РФ, что было признано неправомерным налоговым органом, по мнению которого ставка в размере 0% применяется при реализации услуг по предоставлению мест для временного проживания в гостиницах и иных средствах размещения в случае если данные услуги оказываются с использованием объектов туристской индустрии. В то время как используемые при оказании услуг по временному размещению объекты (ВЖК) не являются объектами туристской индустрии.

Суды согласились с такой позицией налогового органа, отклонив довод налогоплательщика о неверном толковании нормы права – подп. 19 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также довод о неясности этой нормы.

Суды сослались на пояснительную записку к Проекту федерального закона № 84984-8 «О внесении изменений в пункт 4 статьи 75 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», заключения профильных комитетов Государственной Думы и Совета Федерации по данному законопроекту, а также Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», отметив, что целью ее введения являлась поддержка субъектов туристской деятельности, пострадавших от антироссийских санкций.

Суды не приняли ссылки налогоплательщика на то, что вахтовые жилые комплексы, предназначенные для проживания персонала в труднодоступных местах, являются иным средством размещения, упомянутым в абзаце первом подпункта 19 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а их отнесение к объектам туристической индустрии в силу положений абзаца третьего указанного подпункта для целей применения льготы не является обязательным.

При этом отмечено, что спорная норма предусматривает предоставление льготы в отношении услуг по размещению, оказываемых неопределенному кругу лиц (потребителей), в то время как из доводов налогоплательщика следует, что принадлежащие ему вахтовые жилые поселки являлись частью его производственной инфраструктуры, были предназначены для обеспечения жизнедеятельности его работников и допускаемых на его производственные объекты работников иных организаций, являвшихся исполнителями работ (услуг) по договорам с налогоплательщиком. Кроме того, согласно заявляемым доводам, налогоплательщик оказывал услуги не физическим лицам (работникам организаций-контрагентов), а юридическим лицам, не являвшимся непосредственными потребителями услуг по размещению.

(постановление АС Московского округа от 13.01.2026 по делу № А40-267640/2024 ООО "Транснефть - Восток")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Кассационное постановление по данному делу фактически закрепляет окончательный отказ судебной практики от более широкого (в пользу налогоплательщиков) толкования подп. 19 п. 1 ст. 164 НК РФ. Существовавшая ранее положительная практика нижестоящих судов по рассматриваемому вопросу, о которой мы рассказывали в TaxDigest № 326 (дело № А40-216525/2024), была затем пересмотрена кассационной инстанцией в том же деле, отметившей, что нижестоящими судами «применено только грамматическое толкование нормы закона…не учтены иные виды толкования по способу (методу) толкования, …не применены систематическое, историческое, телеологическое толкования, соответствующая норма закона не сопоставлена с иными нормами права, не изучена история принятия нормы, цели законодателя, задачи, для решения которых принималась норма».

Объявления о сдаче объекта в аренду при отсутствии заключенных договоров аренды сами по себе не являются доказательствами его использования в предпринимательской деятельности

Налогоплательщик (ИП) применял УСН и на основании уведомлений налогового органа в течение нескольких лет использовал льготу по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости.

Однако затем в адрес налогоплательщика поступило письмо налогового органа, согласно которому уведомления о предоставлении налоговой льготы за 3 календарных года признаны недействительными, что стало причиной спора с налоговым органом.

Согласно письму налогового органа, фактическая предпринимательская деятельность за эти периоды (2021-2023 гг.) не велась, предоставленные документы не подтверждают использование налогоплательщиком объекта в предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик, в свою очередь, представил следующие документы: договор аренды машино-места от 17.05.2025, акт приема-передачи машино-места от 17.03.2025, платежные поручения от 18.04.2025 и от 17.05.2025, скриншот объявления с сайта Avito о сдаче машино-места, выписки из ЕГРН на машино-места и нежилое помещение.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив, что документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают, что началом ведения предпринимательской деятельности по управлению недвижимым имуществом и машино-местом является 2025 год. Представленные документы датированы 2025 годом и не имеют отношения к периоду с 2021 по 2023 годы.

Согласно банковским выпискам за 2020-2024 гг. отсутствовали перечисления на счета ИП за аренду помещения и/или машино-места. Согласно представленным налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021-2023 годы, доход от предпринимательской деятельности отсутствовал (декларации с нулевыми показателями), т.е. фактически предпринимательская деятельность по управлению недвижимым имуществом налогоплательщиком не велась.

К заявлению на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении помещения налогоплательщиком представлен скриншот объявления, размещенного на сайте ЦИАН о сдаче в аренду помещения, однако дополнительных доказательств, подтверждающих реальное ведение предпринимательской деятельности (договор аренды, переписка с арендаторами, платежные поручения и тд.) не представлено.

Размещение объявлений о предоставлении Объектов в аренду при отсутствии заключенных договоров аренды, отсутствии получения дохода от аренды является лишь намерением и само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства использования указанных Объектов в предпринимательской деятельности.

(постановление АС Московского округа от 23.01.2026 по делу № А40-37633/2025 ИП Глушкова)