Дайджест № 355

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 355
отмечаем интересные дела:

Судебные обеспечительные меры по приостановлению действия решения налогового органа о доначислении недоимок и штрафов распространяются и на взыскание пеней

По ходатайству налогоплательщика суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, которым налогоплательщику доначислены недоимки и штрафы. В части пеней в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку в указанном решении налогового органа их сумма не отражена.

После принятия судом обеспечительных мер налоговым органом осуществлено списание пеней, начисленных на недоимку, установленную оспариваемым решением о привлечении к налоговой ответственности.

В связи с этим налогоплательщик обратился в суд с заявлением о наложении на налоговый орган судебного штрафа за неисполнение судебного определения о принятии вышеуказанных обеспечительных мер. Он исходил из того, что НК РФ и оспариваемым решением налогового органа возможность взыскания пеней поставлена в прямую зависимость от принудительного взыскания налога. Принятие судом обеспечительных мер в отношении решения налогового органа влечет необходимость исключения из совокупной обязанности со дня вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер не только недоимок и штрафов, но и пеней, начисленных и не погашенных на дату вынесения такого определения.

Суд первой инстанции наложил на налоговый орган судебный штраф, однако апелляционный суд отменил его определение, исходя из того, что налоговый орган в полном объеме исполнил определение об обеспечительных мерах. Взыскание недоимок и штрафа, указанных в резолютивной части определения, было приостановлено. Взыскание же пеней, в отношении которых суд отказал в принятии обеспечительных мер, является самостоятельным законным действием налогового органа по исполнению действующей и не оспоренной в рамках обеспечительных мер обязанности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление, оставив определение о наложении судебного штрафа в силе, указав следующее.

Пени, рассчитанные на недоимку, установленную решением налогового органа по результатам проверки, учитываются в совокупной обязанности со дня вступления решения налогового органа в законную силу и учета данной недоимки на ЕНС. Само по себе неотражение в оспариваемом решении налогового органа суммы пени, рассчитанной на дату принятия оспариваемого решения, не свидетельствует об отсутствии ее фактического начисления.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, и означает запрет совершения любых действий, основанных на оспариваемом акте.

Данный запрет установлен также и подп. 3 п. 7 ст. 11.3 НК РФ, согласно которому сумма пени, указанная в решении налоговых органов, в случае принятия судом обеспечительных мер в совокупной обязанности не учитывается.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 09.02.2026 по делу № А39-2105/2025 ООО "ЛТ Групп")

Суд признал законным решение налогового органа о досрочном прекращении рассрочки по уплате налоговой задолженности

На основании заявления налогоплательщика о предоставлении рассрочки по уплате налоговой задолженности налоговый орган 27.12.2023 принял решение о предоставлении ему рассрочки по уплате задолженности на срок 36 месяцев по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ (угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов).

В 2024 году налогоплательщик неоднократно нарушал сроки уплаты как текущей, так и рассроченной задолженности и 07.02.2025 он получил письмо налогового органа от 14.01.2025, направленное на юридический адрес налогоплательщика, которым ему рекомендовано в трехдневный срок устранить задолженность по налогам и сборам, пеням, в том числе по графику рассрочки.

После получения данного письма налогоплательщик погасил в двухдневный срок задолженность по графику рассрочки (с процентами), что подтверждается платежным поручением от 11.02.2025.

Тем не менее, налоговый орган вынес решение б/н и б/д о досрочном прекращении рассрочки, согласно которому на 22.01.2025 у налогоплательщика имеется отрицательное сальдо ЕНС.

Налогоплательщик оспорил решение о досрочном прекращении рассрочки, ссылаясь, в частности, на нарушение порядка его принятия и на оперативное погашение задолженности по графику платежей.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Присвоение отдельного номера принятому в соответствии с п. 3 ст. 68 НК РФ решению о досрочном прекращении действия рассрочки не предусмотрено ввиду специфики ведения учета принятых в рамках гл. 9 НК РФ решений, а именно, при формировании дела в рамках рассмотрения заявления заинтересованного лица о предоставлении отсрочки (рассрочки) данному делу автоматически в сквозном порядке присваивается номер, который проставляется на принятом положительном либо отрицательном решении о предоставлении рассрочки. Все остальные документы, сформированные в рамках дела о предоставлении рассрочки, не предусматривают наличие отдельной нумерации в целях ведения их учета.

Незамедлительное погашение налогоплательщиком налоговой задолженности не является основанием для отмены решения налогового органа о досрочном прекращении рассрочки при наличии нарушений условий предоставления рассрочки.

(постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу № А40-73022/2025 ЗАО "ТЭВТС")



Формирование положительного сальдо ЕНС за счет средств, ошибочно поступивших от третьего лица, не является препятствием для его возврата налогоплательщику

Налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о распоряжении путем возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика на сумму 85 000 000 руб. на расчетный счет в банке.

Налоговый орган отказал в исполнении этого заявления с причиной отказа: «заявление о распоряжении путем возврата/зачета заполнено некорректно - отсутствуют обязательные реквизиты, проводятся контрольные мероприятия».

Налогоплательщик оспорил данный отказ, указав, что все реквизиты в заявлении им заполнены корректно. Тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел спор в пользу налогового органа, исходя из того, что по данным МВД денежные средства, перечисленные налогоплательщику в качестве единого налогового платежа, сформированы из денежных средств, похищенных у банка.

Кроме того, спорную сумму нельзя квалифицировать в качестве излишне уплаченного единого налогового платежа, так как она значительно выше его совокупной обязанности по уплате налога (за 2024 год налогоплательщик начислил к уплате по УСН 446 272 руб.). Помимо этого, налоговый орган выявил наличие у налогоплательщика признаков «технической компании».

Наконец, заключенное между банком и налогоплательщиком соглашение об обстоятельствах и намерении налогоплательщика возместить банку ущерб и вернуть оставшуюся часть долга в сумме 80 331 750,76 руб., находящуюся на ЕНС налогоплательщика, не свидетельствует о том, что сумма является излишне уплаченным налоговым платежом.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, отметив следующее.

С учетом того, что фактически указанные денежные средства принадлежат банку – потерпевшему, нет оснований полагать, что налогоплательщик либо банк являются участниками действий по легализации незаконных доходов, незаконному обналичиванию денежных средств, иных злоупотреблений в целях причинения ущерба охраняемым законом интересам не имеется.

Налоговые органы или бюджет РФ, или иные лица, не участвующие в деле, не пострадали от вменяемого судом первой инстанции злоупотребления правом. Денежные средства, перечисленные на ЕНС и составляющие положительное сальдо ЕНС, сформированы исключительно из средств, ошибочно полученных налогоплательщиком от банка.

Налоговый орган не указал конкретной причины отказа в возврате денежных средств, хотя ему были известны обстоятельства перечисления денежных средств на ЕНС.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков «технической компании», фактов обналичивания средств, недобросовестности налогоплательщика, не подтвержден.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в защите права со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, не учитывает права добросовестного участника сложившихся правоотношений - банка, фактически лишая его возможности вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные налогоплательщику.

(постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу № А41-11344/2025 ООО ТК "Ресурс-ЮГ")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело показывает, что, казалось бы, недавно сформировавшаяся негативная судебная практика об отказе в возврате налогоплательщику денежных средств с ЕНС по мотиву несоответствия ранее внесенной на него суммы признакам единого налогового платежа, не будет являться единообразной (в пользу налоговых органов), а станет учитывать целый ряд обстоятельств, которые могут повлиять на исход дела как в ту, так и в иную стороны. В данном случае суды, например, по сути, обратили внимание на отсутствие нарушения налогоплательщиком и третьим лицом именно публично-правовых обязанностей и интересов, в т.ч. отсутствия признаков легализации (отмывания) денежных средств. А апелляционный суд на стр. 13 своего постановления также указал, что «судебная практика, на которую ссылается налоговый орган, касается других фактических обстоятельств, а именно случаев, когда налогоплательщиком осуществляется нереальная финансовая операция с участием технической компании, либо когда внесение денежных средств в счет исполнения налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется иным лицом, а денежные средства налогоплательщик просит возвратить на свой счет».

Факт признания выплаченных доходов неосновательным обогащением получивших и не возвративших их физических лиц, не освобождает плательщика от обязанностей налогового агента

По результатам анализа банковских выписок налоговый орган установил, что налогоплательщик выплачивал физическим лицам доходы, оформленные как «зарплата» и «командировочные» (без представления подтверждающих документов) в связи с чем ему как налоговому агенту доначислен НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент.

Налогоплательщик сначала ссылался на то, что суммы командировочных НДФЛ не облагаются, а затем – что указанные физлица вообще не являются его сотрудниками.

Суды признали доначисление НДФЛ обоснованным, отметив следующее.

Налогоплательщик, указывая на отсутствие каких-либо взаимоотношений с физлицами, располагал, тем не менее, персональными данными указанных физических лиц, а именно: фамилия, имя, отчество, ИНН, адрес регистрации, номер банковского счёта физического лица. Каких-либо сведений о наличии соответствующих согласий на обработку персональных данных указанных выше физических лиц, а также об источнике, из которого налогоплательщику стали известны такие данные, им в материалы дела не представлено.

Доход в виде сумм неосновательного обогащения ст. 217 НК РФ не содержит. Таким образом, получение физическим лицом неосновательного обогащения образует у него экономическую выгоду (доход), подлежащий налогообложению НДФЛ.

Само по себе признание выплаты денежных средств необоснованной не свидетельствует о признании экономической выгоды утраченной, отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

При этом спорные суммы физическими лицами не были возвращены, сведений об исполнительных листах на принудительное взыскание полученных денежных сумм, а также об их исполнении, сведений о зачислении соответствующих сумм на расчетные счета налогоплательщика от указанных физических лиц в материалы дела не представлены, в связи с чем экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом обложения НДФЛ.

При таких обстоятельствах сам факт признания неосновательным обогащением выплат физлицам в отсутствие фактического возврата дохода, не освобождает налогоплательщика от обязанностей налогового агента.

(постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу № А40-187667/2024 ООО "Гелион")



Суд признал преждевременным вывод о том, что доходы от процентов по банковским вкладам должны были облагаться по УСН, а не НДФЛ

Налоговый орган направил налогоплательщику (ИП) налоговое уведомление за 2023 г., в котором произведен расчет НДФЛ с доходов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках, находящихся на территории РФ.

Налогоплательщик обжаловал это уведомление исходя из того, что данный доход получен им в рамках предпринимательской деятельности и отражен в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2023 год (по ставке 6%).

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, указав следующее.

Так как договоры на размещение средств в банках были заключены налогоплательщиком без указания им статуса ИП, налоговый орган квалифицировал полученные им доходы в виде процентов по вкладам как доходы, подлежащие налогообложению НДФЛ, только лишь на основании информации, полученной из банков, в связи с тем, что банк не предоставил налоговому органу сведения о выплаченных банком процентах по вкладам (депозитам), заключенных физическим лицом в статусе индивидуального предпринимателя.

Однако при квалификации указанных доходов налоговому органу необходимо в обязательном порядке учитывать характер данных правоотношений по размещению вкладов (носит ли деятельность предпринимательский характер), а не только наличие или отсутствие указания на статус ИП в информации, полученной из банков.

В данном случае одним из видов деятельности ИП является предоставление займов. Источником денежных средств, размещенных на банковских вкладах, являются его доходы от осуществления предпринимательской деятельности, в частности, по нескольким договорам купли-продажи и аренды. Договоры с банками заключались систематически и именно с целью извлечения экономической выгоды в виде начисленных процентов. Спорные средства не используются им для удовлетворения личных потребностей как физического лица. По окончании срока действия депозита суммы возвращенного вклада с учетом начисленных процентов подлежат дальнейшему размещению на новом вкладе. Размер полученных доходов в виде процентов по вкладам явно превышает разумные пределы, необходимые для удовлетворения личных, семейных, домашних и бытовых потребностей заявителя и членов его семьи.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание, в частности, на следующие неучтенные доводы налогового органа.

В 2023 году заявитель не размещал банковские депозиты в качестве индивидуального предпринимателя, для доказывания обратного необходимо было выяснить в каком статусе заявителем заключены договоры банковских вкладов (как физическим лицом или как ИП), для чего необходимо было истребовать договоры с банками, которые отсутствуют в материалах судебного дела.

Суды приняли во внимание договоры купли-продажи и аренды и договор аренды земельных участков от 22.12.2022 (со сроком оплаты до 31.08.2023 и до 01.11.2023), которые заключены уже после открытия банковских счетов, на которые заявителем получен доход в виде процентов, что свидетельствует, что данные договоры не могли быть связаны с получением процентов по вкладам.

(постановление АС Московского округа от 27.01.2026 по делу № А40-32930/2025 ИП Юфик)

Суд признал, что горные выработки являются объектами обложения налогом на имущество организаций

По итогам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик был обязан исчислить налог на имущество организаций с принадлежащего ему имущества – горных выработок.

По мнению налогового органа, спорные объекты имеют неразрывную связь с землей, их перемещение невозможно без нарушения конфигурации и замены отдельных конструктивно-сочлененных элементов; они являются сооружениями, которые обладают признаками и характеристиками недвижимого имущества, характеризующими их функциональное использование и возведение; не являются объектами природопользования (их частью); характеристики спорных объектов невозможно отнести ни к недрам, ни к движимому имуществу. Кроме того, спорные объекты отражены налогоплательщиком на счете 01 «Основные средства» и учтены в бухгалтерском балансе в качестве объектов основных средств, определены сроки их полезной эксплуатации, являлись постоянно эксплуатируемыми в соответствующие периоды деятельности шахты. Часть спорных объектов в 2022 году списана с учета в качестве недвижимого имущества.

Налогоплательщик же исходил из того, что горные выработки не являются недвижимой вещью, поскольку не имеют самостоятельного функционального предназначения, а лишь делают возможным использование участка недр по назначению, определенному лицензией, а именно позволяют осуществлять добычу полезного ископаемого, не являются самостоятельными от участка недр объектами гражданского оборота. Горные выработки представляют собой составную часть участка недр, выполняют обслуживающую функцию по отношению к недрам и не имеют самостоятельного значения, а, следовательно, не подлежат обложению налогом на имущество организаций.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и рассмотрел спор в его пользу, отметив, среди прочего, что ранее спорные объекты были отнесены налогоплательщиком к недвижимому имуществу.

Суд апелляционной инстанции, напротив, рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, поддержав его доводы о том, что спорные горные выработки не являются недвижимой вещью и не подлежат налогообложению на основании подп. 1 п. 1 ст. 374 НК РФ, поскольку не имеют самостоятельного функционального назначения, только делают возможным использование участка недр по назначению, определенному лицензией, а именно позволяют осуществлять добычу полезного ископаемого, не являются самостоятельными от участка недр объектами гражданского оборота. Соответственно, поскольку горные выработки не отвечают признакам самостоятельной недвижимой вещи, они признаются частью другого недвижимого имущества – участка недр.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление по данному эпизоду и рассмотрел спор в пользу налогового органа.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу № А27-12240/2024 ООО "Шахта "Бутовская")