Получение налоговым органом от налогоплательщика уведомления о принятии судебных обеспечительных мер по приостановлению взыскания задолженности является достаточным основанием для такого приостановленияНалогоплательщик оспорил в суде решение о привлечении к налоговой ответственности, которым ему доначислены налоги и штрафы. Суд своим определением приостановил действие этого решения. Однако в день вынесения определения налоговый орган списал со счета налогоплательщика спорную сумму.
В связи с этим налогоплательщик оспорил в суде бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии мер по приостановлению взыскания, а также само списание, ссылаясь среди прочего на то, что он оперативно уведомил налоговый орган о принятых судом обеспечительных мерах по приостановлению взыскания задолженности.
Суд первой инстанции рассмотрел спор в пользу налогового органа исходя из того, что на момент списания налоговым органом спорной задолженности полный текст судебного определения об обеспечительных мерах еще не был опубликован на сайте суда. Он также отметил, что представление неоднократных обращений налогоплательщика о принятии мер, направленных на приостановление взыскания указанной задолженности, при отсутствии сведений о принятии судом мер предварительной защиты (обеспечительные меры), на основании которых приостановлено полностью или в части действие такого оспариваемого решения налогового органа, в соответствии с положениями Налогового кодекса не является основанием для приостановления мер взыскания.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, указав следующее.
Сведения о принятых обеспечительных мерах в день их принятия были размещены в Картотеке арбитражных дел (КАД). При этом налогоплательщиком в этот день в 10:34 в адрес налогового органа по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление с прямым указанием на вынесенное определение и ссылкой на информационную систему «Картотека арбитражных дел», то есть на момент списания денежных средств со счета налогоплательщика в этот день в 14:19 налоговый орган не мог не знать о существовании судебного акта, приостановившего взыскание задолженности (списание совершено вопреки требованиям судебного акта, информацией о наличии которого налоговый орган достоверно обладал до момента списания денежных средств).
Налоговый орган не представил доказательств того, что его уполномоченные должностные лица в течение этого дня предприняли какие-либо действия для выяснения вопроса о принятых обеспечительных мерах, в том числе путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел», либо непосредственно в арбитражный суд, рассматривавший дело, после получения соответствующего уведомления налогоплательщика, а автоматизированная система ЕНС технически не позволяла приостановить или отозвать поручение на списание денежных средств только на основании поступления указанного уведомления.
Отклоняя довод налогового органа об отсутствии у него на эту дату сведений о полном тексте определения, суды указали, что такая позиция налогового органа противоречит принципам срочности и безусловного исполнения принятых арбитражным судом обеспечительных мер.
(постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2026 по делу № А19-24039/2025 ООО "ББК") Суд признал, что 3-летний срок для учета на ЕНС переплаты по налогу на прибыль может исчисляться с учетом принятия налоговым органом решения по камеральной проверке взаимосвязанной декларации по НДСМежду налогоплательщиком (подрядчик) и контрагентом в 2012 году был заключен договор на выполнение работ по строительству судна с фиксированной ценой, включавшей в себя НДС (18%). В 4 квартале 2020 года подрядчик передал судно контрагенту и выставил счет-фактуру с указанием НДС (20%). При этом общая цена договора с НДС осталась прежней. Однако в апреле 2022 года налогоплательщик счел, что в данном случае подлежит применению ставка НДС 0%. В связи с этим он представил уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года. Кроме того, он представил и уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2020 год, в которой в связи с применением ставки НДС 0% увеличил сумму налога на прибыль к уплате.
Между тем, по итогам камеральной проверки этой уточненной декларации по НДС налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения ставки НДС 0%. Но при этом по итогам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль он не высказал мнения о том, что сумма налога на прибыль заявлена к доплате излишне. В связи с этим налогоплательщик самостоятельно уменьшил сумму налога на прибыль за 2020 год в последующей уточненной декларации, представленной в декабре 2024 года, и потребовал отразить образовавшуюся переплату при формировании сальдо ЕНС. Налоговый орган отказался отразить переплату на ЕНС в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока, что стало причиной возникновения налогового спора.
Суды рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, указав следующее.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В данном случае корректировка налогоплательщиком обязательств по налогу на прибыль носила производный характер и вытекала из корректировок представленной одновременно уточненной налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщик применил ставку 0% процентов вместо ранее заявленной ставки 20% к операциям по выполнению работ, связанным со строительством морского судна. Тем самым необходимость доплаты налога на прибыль была непосредственно обусловлена корректировкой НДС к уменьшению в связи с применением ставки 0% по НДС. Однако при параллельном проведении камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль, в которой заявлены сведения, производные от корректировки декларации по НДС, налоговый орган никаких замечаний не сформулировал, требований о внесении изменений в уточненную декларацию не направлял.
В рассматриваемом случае налогоплательщик не мог заявить об излишне уплаченной сумме налога ранее ее уплаты в апреле 2022 года. Следовательно, в течение значительной части трехлетнего срока, исчисляемого с 29.03.2021, существовала объективная невозможность реализации налогоплательщиком права на подачу уточненной декларации и заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Причем указанная часть срока превышает продолжительность периода, на который налогоплательщик вышел за его пределы (9 месяцев).
(постановление 13 ААС от 09.07.2026 по делу № А56-100344/2025 АО "Балтийский завод")Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, не связанные с наличием хозяйственных отношений непосредственно между ним и проверяемым третьим лицомНалоговый орган в рамках камеральной проверки третьего лица истребовал у налогоплательщика документы на основании ст. 93.1 НК РФ. Документы касались, в частности, взаимоотношений этого третьего лица с одним из контрагентов налогоплательщика.
Налогоплательщик отказался от предоставления документов, сославшись на незаконность требования и на п. 11 ч. 1 ст. 21 НК РФ, которым налогоплательщику предоставлено право не исполнять требования налоговых органов, которые не соответствуют НК РФ. Он ссылался на то, что сделки, совершенные между ним и вышеназванным контрагентом, не отражаются в балансах и налоговой отчетности проверяемого третьего лица, сделки между указанными организациями не подтверждают и не опровергают наличие оснований для применения налогового вычета этим третьим лицом, установленного ст. 172 НК РФ. Истребуемые документы и информация не влияют на проведение налогового контроля в отношении данного лица, налоговый орган выходит за рамки пунктов 1.1, 1.7 письма ФНС России от 26.06.2023 № СД-4-2/0896@.
В связи с непредставлением документов налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, что стало причиной налогового спора.
Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.
Положения ст.ст. 82, 88, 89 и 93, 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только у первого контрагента проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго и последующего звеньев). Также положения налогового законодательства не запрещают истребовать документы по цепочке сделок не только у первого контрагента, но и у последующих звеньев. Кроме того, истребование документов (информации) у лиц, не являющихся контрагентами проверяемого налогоплательщика, является допустимым и не противоречит положениям п. 1 ст. 93.1 НК РФ.
Суды не согласились с утверждением налогоплательщика о том, что документ может считаться относящимся к деятельности проверяемого налогоплательщика исключительно в случае его составления самим проверяемым лицом либо непосредственного отражения в его налоговой отчетности. Подобное толкование не основано на законе.
Относимость документа определяется не субъектом его составления, а его доказательственным значением для установления обстоятельств, имеющих значение для проверки правильности исчисления и уплаты налогов проверяемым лицом. Именно поэтому документы, оформленные иными участниками хозяйственного оборота, включая лиц, не состоящих в непосредственных договорных отношениях с проверяемым налогоплательщиком, при наличии связи с предметом проверки могут являться доказательствами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика в смысле ст. 93.1 НК РФ.
(постановление АС Московского округа от 14.07.2026 по делу № А41-71153/2025 ООО "ЮНЕС") 
