Дайджест № 377

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 377
отмечаем интересные дела:

Моментом обнаружения налогового правонарушения в виде неуплаты НДС может являться составление налоговым органом акта другой налоговой проверки в части налога на прибыль

Налогоплательщик 05.06.2025 представил уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2022 г., в которой исключил ранее заявленные вычеты по «проблемному» контрагенту. Между тем в этот же день налоговый орган назначил выездную проверку по НДС за этот же налоговый период, в ходе которой выявил нарушения по сделке с данным контрагентом и привлек налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

При оспаривании этого решения о привлечении к ответственности налогоплательщик ссылался на необходимость освобождения его от ответственности на основании подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку это решение было получено им только 08.06.2025, т.е. на момент подачи спорной уточненной декларации он еще не знал о назначении в отношении него выездной проверки.

Суды отклонили этот довод и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующих обстоятельств.

В 2024 году (т. е. еще до представления налогоплательщиком спорной уточненной декларации по НДС) налоговый орган также проводил в отношении налогоплательщика выездную проверку (налог на прибыль и налог на имущество организаций за 2022 год, НДС за 2 и 3 кварталы 2022 г.). По итогам этой проверки установлены нарушения НК РФ в части неуплаты налога на прибыль по сделкам со спорным «проблемным» контрагентом. По итогам проверки составлен акт от 09.10.2024 (получен налогоплательщиком 16.10.2024), где отражено существо нарушения НК РФ по сделке с этим контрагентом. Решение о привлечении к ответственности от 07.03.2025 по результатам указанной проверки вступило в законную силу 29.05.2025. При этом в марте и апреле 2025 года налоговый орган направлял налогоплательщику информационные письма, в которых сообщал о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах по НДС от операций со спорным контрагентом.

В итоге суды констатировали, что еще до 05.06.2025 (даты представления уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2022 г.) налогоплательщик получил акт выездной налоговой проверки от 09.10.2024, в котором отражалось существо налогового правонарушения по налогу на прибыль за 4 квартал 2022 года, и ему было достоверно известно об обнаружении со стороны налогового органа нарушений, связанных с формированием налоговых обязательств по сделке со спорным контрагентом.

Таким образом, условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, не соблюдены. И, как дополнительно отметил суд апелляционной инстанции, даже в случае проведения камеральной проверки спорной уточненной декларации налогоплательщик не подлежал бы освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

(постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2026 по делу № А42-8712/2025 ООО "Корд-Бункер")

ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело лишний раз подтверждает, что для целей применения подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ налоговый орган, по сути, не ограничен при определении источников обнаружения ошибок в налоговой декларации и документальном оформлении фиксации такого обнаружения. Тем более что выводы налогового органа по НДС и налогу на прибыль в части сделок с «проблемными» контрагентами корреспондируют друг другу и чаще всего имеют место в рамках одной и той же выездной проверки и лишь в настоящем деле проверки по этим налогам оказались разделены во времени, что не помешало налоговому органу использовать свои выводы по налогу на прибыль как источник осведомленности о наличии изначального неверного исчисления и НДС по сделкам со спорным контрагентом.



Добровольное перечисление налогоплательщиком денежных средств в качестве ЕНП в уплату налоговых доначислений не исключает последующей их квалификации как излишне взысканных сумм с начислением на них процентов

В 2023 году налогоплательщик перечислил на единый налоговый счет (ЕНС) денежные средства в качестве единого налогового платежа. Поступившие денежные средства списаны налоговым органом в счет погашения задолженности, образовавшейся по решению по выездной проверке.

В 2024 году данное решение было признано судом недействительным, в связи с чем налоговый орган возвратил налогоплательщику соответствующую часть перечисленных денежных средств, но без начисления на них процентов по ст. 79 НК РФ.

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о начислении и уплате процентов в порядке ст. 79 НК РФ на излишне взысканные суммы денежных средств за период с момента перечисления денежных средств, по день возврата их налоговым органом. Налоговый орган отказался начислить проценты, указав, что налогоплательщик добровольно внес денежные средства на ЕНС, а налоговый орган не осуществлял действий по принудительному взысканию налоговой задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с таким подходом налогового органа и рассмотрели спор в его пользу.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывал на ошибочность выводов нижестоящих судов об отсутствии факта взыскания налоговой задолженности по решению налогового органа. Денежные средства были списаны налоговым органом с ЕНС, и выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.01.2025 № 309-ЭС24-18347.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами налогоплательщика, отменил акты нижестоящих судов и взыскал с налогового органа спорные проценты.

Суд напомнил, что согласно правовой позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 27.01.2025 № 309-ЭС24-18347, действия по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо ЕНС подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика надлежит производить с использованием механизмов, установленных положениями соответствующих статей НК РФ. В данном случае имело место неправомерное уменьшение положительного сальдо ЕНС налогоплательщика. Такие действия налогового органа подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств.

Самостоятельное перечисление налогоплательщиком денежных средств в качестве ЕНП в уплату доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налоговой задолженности (под угрозой последующего применения мер взыскания) не исключает применение положений п. 4 ст. 79 НК РФ. В ином случае налогоплательщики, исполняющие решение налогового органа, ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения налогового органа.

(постановление АС Северо-Западного округа от 14.09.2026 по делу № А56-118872/2025 ООО "Норд-Овощ")

Суд признал, что наличие недостатков в приобретенном объекте недвижимости не являлось основанием для непринятия его к учету и переноса начала 3-летнего срока для реализации права на вычет по НДС

Налогоплательщик приобрел по договору купли-продажи недвижимости объект незавершенного строительства (степень готовности – 90%), уплатив цену с НДС. Государственная регистрация перехода права собственности на объект к налогоплательщику состоялась 26.07.2021. В этот же день продавец снял объект с учета и подписал со своей стороны универсальный передаточный документ (УПД).

Между тем, налогоплательщик как покупатель не стал подписывать данный УПД, ссылаясь на наличие у объекта многочисленных недостатков (не были урегулированы вопросы аренды земельного участка, не подготовлены акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по инженерным сетям, на этажах находились строительный мусор и временные сооружения). В итоге объект был принят только по акту приема-передачи нежилых помещений от 16.12.2021.

13.12.2024 в уточненной декларации по НДС налогоплательщик заявил вычет по данному объекту, однако налоговый орган пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для реализации права на вычет, который в данном случае подлежит исчислению с момента окончания 3 квартала 2021 года (30.09.2021).

Налогоплательщик, напротив, исходил из того, что данный 3-летний срок еще не истек с учетом принятия спорного объекта только 16.12.2021.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и рассмотрел спор в его пользу, тогда как суд апелляционной инстанции поддержал позицию налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции вновь рассмотрел спор в пользу налогового органа, отменив апелляционное постановление и оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

Довод налогоплательщика о наличии у объекта недостатков не соответствует буквальному содержанию условий договора, согласно одному из пунктов которого объект визуально осмотрен покупателем, его техническое состояние, характеристики и внешний вид соответствуют требованиям покупателя, явные недостатки отсутствуют, продавец о наличии скрытых недостатков не сообщил.

Из приложения к акту от 16.12.2021 следует, что объект и 16.12.2021 был принят с недостатками, перечисленными в акте (т.е. наличие недостатков в итоге не стало препятствием для принятия спорного объекта налогоплательщиком к учету).

Даже в случае существенных недостатков объекта он должен был быть принят к учету как незавершенное капитальное вложение (не оформленные актом приемки-передачи основных средств затраты на приобретение объекта незавершенного строительства), что предусмотрено п.п. 41, 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на вычет в период с указанной им даты составления акта приема-передачи от 16.12.2021 до 30.09.2024, налогоплательщик не представил.

(постановление АС Московского округа от 21.09.2026 по делу № А40-269989/2025 ООО "ТРЕЗОР")

Суд признал, что налогоплательщик неправомерно не исчислял НДФЛ с выплачиваемых работникам надбавок, считая их необлагаемыми компенсационными выплатами

По итогам проверки расчетов по НДФЛ и банковских выписок налоговый орган установил, что в отношении большинства своих работников, которым выплачивались доходы, налогоплательщиком не были исполнены установленные гл. 23 НК РФ обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих сумм НДФЛ.

Налогоплательщик в ответ ссылался на то, что большая часть денежных средств, выплаченных сотрудникам (как отраженным, так и не отраженным в форме № 6-НДФЛ), представляет собой выплаты, которые не подлежат налогообложению НДФЛ в связи с их компенсационным характером. Сотрудникам выплачивались следующие виды компенсаций, не учитываемых при исчислении НДФЛ: 1) надбавка за вахтовый метод работы по 8 категориям (в размере 45%, 80%, 125%, 145%, 165%, 185%, 240% и 350% от размера оклада без суммы НДФЛ); 2) надбавка «к оплате авансом» (на 1, 3, 6 и 9 месяцев вперед), которая обусловлена «необходимостью обеспечения сотрудников, которые смогут выйти в срочном порядке при возникновении нового объекта и необходимости срочно обеспечить его сотрудниками».

Суды согласились с выводами налогового органа о неправомерности неисчисления и неудержания налогоплательщиком НДФЛ с данных надбавок исходя из следующего.

Согласно представленным расчетам, именно «надбавки» составляли основной доход работников, без которых их заработная плата едва соответствовала минимальному размеру оплаты труда, «надбавки» превышали заработную плату зачастую в десятки раз.

Налогоплательщиком не подтверждено, что его сотрудники в действительности выполняли свои трудовые обязанности вахтовым методом, как это понимается в ст. 297 ТК РФ. В представленных копиях трудовых договоров, заключенных с физическими лицами, отсутствуют какие-либо сведения о наличии вахтового метода работы. Положение о вахтовом методе работы не указано в перечне документов, с которыми ознакомлен каждый работник до подписания трудового договора. Само же по себе такое Положение не может быть рассмотрено в качестве подтверждающего применение вахтового метода в отношении конкретных физических лиц.

Из представленных налогоплательщиком расчетов следует, что все физические лица, по которым произведено доначисление НДФЛ, работали у него по ставке 0,5, то есть были трудоустроены как совместители или на неполный рабочий день. Однако при этом не подтверждено, что спорные работники в проверяемом периоде имели также иное – основное место работы. Выполнение же трудовых обязанностей по совместительству, по сути, исключает возможность осуществления работниками-совместителями данной работы вахтовым методом.

Размер надбавки на вахтовый метод дифференцировался по 8 категориям и составлял от 45% до 350% от оклада сотрудников, а размер надбавки «к оплате авансом» дифференцировался по 4 категориям. Однако содержащаяся в расчетах информация не позволяет установить какую-либо системность или последовательность в предоставлении надбавок работникам по той или иной категории.

(постановление АС Московского округа от 17.09.2026 по делу № А40-143006 ООО ЧОП "Аргун")



Отсутствие ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности в периоде продажи недвижимого имущества не свидетельствует о его использовании в личных целях

Налогоплательщик (ИП), применявший УСН, получил в 2023 году доход от реализации двух объектов недвижимости (земельный участок, строение). Данные объекты находились в его собственности менее минимального предельного срока владения, установленного п. 4 ст. 217.1 НК РФ, в связи с чем налоговый орган доначислил НДФЛ по доходам от их реализации.

При оспаривании этого доначисления налогоплательщик ссылался на то, что спорный доход получен им в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем он должен облагаться налогом по УСН, а не НДФЛ.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в пользу налогового органа исходя из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ведение налогоплательщиком предпринимательской деятельности в 2023 году, следовательно, факт использования объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности не подтверждается. У налогоплательщика отсутствовали расчетные счета, он не представил книгу учета дохода и расходов. Кроме того, в декларации по УСН за 2023 год он отразил сумму налога к уплате 0 руб., что само по себе подтверждает отсутствие ведения предпринимательской деятельности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с позицией суда первой инстанции и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из следующего.

Налогоплательщик осуществлял деятельность по производству кирпича, а спорные объекты представляли, по сути, единый имущественный комплекс – кирпичный завод. Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения промышленных объектов, представляющих собой имущественный комплекс – «Кирпичный завод».

То есть эти объекты никак не могли использоваться для бытовых или иных личных, семейных потребностей, а являлись источником извлечения экономической выгоды, т.е. были приобретены и использовались для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности.

Отсутствие ведения предпринимательской деятельности налогоплательщиком в периоде продажи недвижимого имущества, на что указывает налоговый орган, вовсе не свидетельствует об использовании недвижимого имущества в личных целях. Статус коммерческой недвижимости и вид разрешенного использования земельного участка не изменялись.

(постановление АС Московского округа от 14.09.2026 по делу № А40-168506/2025 ИП Жаворонков)

Суд признал, что налогоплательщик не вправе единовременно учесть в расходах затраты на устройство асфальтового покрытия

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик собственными силами на территории принадлежащей ему базы проводил благоустройство территории (асфальтирование подъездов к гаражам и т.п.). При анализе карточки счета 10 «Материалы» установлено списание материалов на собственные нужды организации для улучшения условий труда и благоустройства. Затраты на благоустройство единовременно учтены в расходах по налогу на прибыль, что стало причиной спора с налоговым органом.

По мнению налогоплательщика, расходы на благоустройство текущего характера подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с чем отказ налогового органа во включении расходов на благоустройство в состав расходов при исчислении налога на прибыль является незаконным. Устройство асфальтового покрытия на принадлежащих ему земельных участках не относится к объектам благоустройства, подлежащим амортизации.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спорный эпизод в пользу налогового органа, отметив следующее.

Благоустройство территории – это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка. Асфальтирование представляет собой технологический процесс создания прочного и ровного покрытия из асфальтобетонной смеси для дорог, тротуаров, площадок и других территорий.

Расходы на благоустройство территории учитываются в составе расходов на формирование первоначальной стоимости основного средства, если в результате благоустройства образовалось основное средство. Затраты на создание такого основного средства в общем случае списываются через амортизацию.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 256 НК не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты. То есть не подлежат амортизации только те объекты внешнего благоустройства, которые сооружались с привлечением источников бюджетного или иного целевого финансирования, а также специализированные сооружения судоходной обстановки.

В данном случае устройство асфальтового покрытия на земельных участках, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, на территории, огороженной забором (подъездные дороги, территория для погрузки-выгрузки, производства асфальтобетонной смеси и пр.), напрямую связано с коммерческой деятельностью предприятия с целью извлечения дохода, является производственной необходимостью и не может быть учтено в составе расходов при определении им налоговой базы по налогу на прибыль. Объекты внешнего благоустройства, которые сооружались за счет собственных средств в связи с необходимостью их сооружения и обусловлены экономической целью, подлежат амортизации.

(постановление АС Поволжского округа от 18.09.2026 по делу № А57-8697/2025 ООО "Магистраль")