Арбитражный суд города Москвы 04.05.2026 вынес решение по делу № А40-297114/2025, в котором рассмотрел вопрос о правомерности учета убытка, полученного от деятельности в рамках реализации СПИК, для уменьшения налоговой базы от иной деятельности до получения первой прибыли по инвестиционному проекту.
Обстоятельства дела
- ООО «АГР» (далее – Общество) в 2019 г. заключило СПИК с участием Российской Федерации и Калужской области;
- в учетной политике Общества на 2020 г. в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 284.9 НК РФ был закреплен способ определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций методом ведения раздельного учета доходов и расходов;
- по итогам 2020 г. от деятельности в рамках реализации СПИК Общество получило убыток, а от осуществления иной деятельности – прибыль;
- в уточненной налоговой декларации за 2020 г. Общество уменьшило налоговую базу, сформированную от осуществления иной деятельности, на убыток в рамках реализации СПИК.
Позиция налогоплательщика
На основании подп. 3 п. 3 ст. 284.3 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения СПИК) право на применение пониженных ставок возникает только с налогового периода, в котором получена первая прибыль от реализации инвестиционного проекта.
По итогам 2020 г. Общество получило убыток от деятельности в рамках реализации СПИК, в связи с чем не выполнялись условия для применения пониженной налоговой ставки. Следовательно, оснований для ведения раздельного учета в данном налоговом периоде не возникло.
По итогам 2020 г. Общество получило убыток от деятельности в рамках реализации СПИК, в связи с чем не выполнялись условия для применения пониженной налоговой ставки. Следовательно, оснований для ведения раздельного учета в данном налоговом периоде не возникло.
Позиция налогового органа и суда
Суд поддержал позицию инспекции о недопустимости объединения двух налоговых баз участником СПИК, поскольку:
- обязанность по ведению раздельного учета возникает с момента получения статуса участника СПИК (включения в специальный реестр), а не с периода возникновения первой прибыли от реализации инвестиционного проекта;
- ведение раздельного учета является обязанностью участника СПИК вне зависимости от его итогового финансового результата;
- ведение раздельного учета в периоды отсутствия прибыли обусловлено необходимостью правильного формирования налоговой базы в будущих налоговых периодах, поскольку указанный убыток впоследствии должен уменьшать прибыль исключительно от деятельности, осуществляемой в рамках реализации СПИК.
Оценка Taxology
В отличие от ряда иных преференциальных режимов правовое регулирование механизма СПИК не позволяет однозначно определить момент возникновения обязанности по ведению раздельного учета.
В связи с этим на практике допустимы два подхода, согласно которым соответствующая обязанность возникает либо с момента получения статуса участника СПИК, либо с момента получения первой прибыли по инвестиционному проекту.
Подход, поддержанный судом, с одной стороны, представляется методологически оправданным. Законодатель устанавливает обособленный порядок определения налоговой базы в отношении конкретного инвестиционного проекта. Следовательно, этот порядок должен применяться с момента приобретения статуса участника СПИК, чтобы обеспечить целостное формирование финансового результата инвестиционного проекта на протяжении всего его жизненного цикла.
С другой стороны, данный подход вступает в противоречие с сущностью налоговой льготы. Фактически из позиции суда следует, что само упоминание пониженной ставки по налогу на прибыль организаций в тексте СПИК означает обязанность вести раздельный учет и формировать отдельные налоговые базы. При этом не имеет значения, намерен ли инвестор в принципе в дальнейшем применять налоговую льготу. В результате применение преференции становится обязанностью, а не правом.
В связи с этим на практике допустимы два подхода, согласно которым соответствующая обязанность возникает либо с момента получения статуса участника СПИК, либо с момента получения первой прибыли по инвестиционному проекту.
Подход, поддержанный судом, с одной стороны, представляется методологически оправданным. Законодатель устанавливает обособленный порядок определения налоговой базы в отношении конкретного инвестиционного проекта. Следовательно, этот порядок должен применяться с момента приобретения статуса участника СПИК, чтобы обеспечить целостное формирование финансового результата инвестиционного проекта на протяжении всего его жизненного цикла.
С другой стороны, данный подход вступает в противоречие с сущностью налоговой льготы. Фактически из позиции суда следует, что само упоминание пониженной ставки по налогу на прибыль организаций в тексте СПИК означает обязанность вести раздельный учет и формировать отдельные налоговые базы. При этом не имеет значения, намерен ли инвестор в принципе в дальнейшем применять налоговую льготу. В результате применение преференции становится обязанностью, а не правом.
