Суть события
Арбитражный суд Новосибирской области 19.06.2026 вынес решение по делу № А45-6281/2026, где оценил правомерность использования остатка ИНВ в налоговом периоде утраты налогоплательщиком права на применение вычета.
Обстоятельства дела
- Закон Московской области от 19.07.2019 № 162/2019-03 «Об инвестиционном налоговом вычете в Московской области» (далее – Закон № 162) в редакции до 2024 года предоставлял возможность применения ИНВ налогоплательщиками, подпадающими под одну из двух категорий;
- АО «НЗМ им. Кузьмина» (далее – Общество) выполняло условия одной из категорий и применило ИНВ в 2022-2023 годах;
- в 2024 году в Закон № 162 были внесены изменения, согласно которым условия одной из категорий были скорректированы таким образом, что большая часть налогоплательщиков, применяющих ИНВ, перестала соответствовать установленным критериям, в том числе Общество;
- в 2024 году Общество заявило перенос остатка ИНВ.
Позиция налогоплательщика
Общество полагало, что им правомерно заявлен перенос ИНВ в 2024 году, поскольку:
- предыдущая редакция Закона № 162 позволяла применять ИНВ при соответствии установленным категориями условиям. ИНВ заявлен именно в период действия данной редакции и подтвержден налоговым органом;
- перенос ИНВ заявлен правомерно, поскольку при первичном применении вычета Обществом выполнены условия Закона № 162;
- по объектам, введенным в эксплуатацию после изменения регионального закона, ИНВ заявлен не был.
Позиция налогового органа и суда
Налоговый орган отказал в применении ИНВ Обществом в 2024 году, что было поддержано судом, поскольку:
- в оспариваемом периоде Общество не подпадает ни под одну из двух категорий налогоплательщиков, имеющих возможность применения ИНВ, в связи с чем право на ИНВ в спорном периоде отсутствует;
- факт применения ИНВ в предыдущих годах автоматически не влечет возможность Общества использовать остаток ИНВ в текущем периоде, если законодательство было изменено и налогоплательщик перестал соответствовать установленным критериям.
Оценка Taxology
Налоговое законодательство прямо не устанавливает запрет на использование остатка ИНВ, если в периоде применения ИНВ налогоплательщик соответствовал условиям регионального законодательства, а в последующем условия были изменены, и налогоплательщик в текущем периоде перестал соответствовать установленным требованиям для заявления вычета. Вместе с тем на практике налоговые органы зачастую отказывают в предоставлении указанной меры поддержки, аргументируя отказ необходимостью выполнения условий применения ИНВ не только в периоде первичного заявления налоговой льготы, но и в последующих годах.
Минфин России также неоднократно отмечал необходимость выполнения всех условий как в периоде первичного заявления ИНВ, так и в периодах применения его остатка (см. письма от 15.04.2025 № 03-03-05/37677, от 28.02.2024 № 03-03-06/1/17188).
Представляется, что такой подход не основан на нормах законодательства и нарушает принцип правомерных ожиданий инвесторов, тем самым лишает налогоплательщиков налоговой экономии, на которую они изначально рассчитывают, выбирая расходы, в отношении которых заявляется ИНВ. Отказ в использовании остатка ИНВ оказывает негативное влияние на привлекательность рассматриваемого механизма.
Тем не менее рассмотренное дело в очередной раз подчеркивает необходимость регулярного анализа норм налогового законодательства, на основании которых предоставляются меры поддержки, даже если налогоплательщик использует преференцию уже несколько налоговых периодов подряд.
Минфин России также неоднократно отмечал необходимость выполнения всех условий как в периоде первичного заявления ИНВ, так и в периодах применения его остатка (см. письма от 15.04.2025 № 03-03-05/37677, от 28.02.2024 № 03-03-06/1/17188).
Представляется, что такой подход не основан на нормах законодательства и нарушает принцип правомерных ожиданий инвесторов, тем самым лишает налогоплательщиков налоговой экономии, на которую они изначально рассчитывают, выбирая расходы, в отношении которых заявляется ИНВ. Отказ в использовании остатка ИНВ оказывает негативное влияние на привлекательность рассматриваемого механизма.
Тем не менее рассмотренное дело в очередной раз подчеркивает необходимость регулярного анализа норм налогового законодательства, на основании которых предоставляются меры поддержки, даже если налогоплательщик использует преференцию уже несколько налоговых периодов подряд.
