Тема недобросовестности контрагентов и необоснованности полученной по сделкам с ними налоговой выгоды остается хитом № 1 в налоговых спорах. Следует отметить, что судебная практика крайне строго и жестко подходит к налогоплательщикам, устанавливая для них зачастую недостижимые стандарты доказывания собственной добросовестности.
Со своей стороны ВС РФ обращает пристальное внимание на эту категорию дел: за два с небольшим года существования «нового» ВС РФ это дело – уже пятое по указанной проблематике: в начале 2015 года коллегией были вынесены Определения от 03.02.2015
№ 309-КГ14-2191 (Опытный завод «Нефтехим») и от 04.03.2015 №
302-КГ14-3432 (Горные машины).
В уходящем году можно отметить Определенияот 20.07.2016 по делу №
305-КГ16-4155 (Энергокомплект) и от18.08.16 №
309-КГ16-838 (Сысертский арматурный завод).
Общий счет с точки зрения победителя спора был ничейным: 2:2. Правда, оценки суда в этих делах были крайне скупы осторожны, а четкие правовые позиции и отсутствовали, в отличие от комментируемого Определения.
Любопытно, что данное дело в целом укладывается в главный тренд 2016 года в Судебной коллегии ВС РФ: борьба с переоценкой доказательств на уровне кассационных инстанций.
В деле ООО «Центррегионуголь» окружной суд не привел убедительных доводов о нарушении нижестоящими судами норм права, однако уделил значительное внимание переоценке доказательств, чего делать был не вправе.
Со своей стороны, ВС РФ не стал углубляться в вопросы оценки, отметив, что суды первой и апелляционной инстанций оценили всю совокупность в полном соответствии с их полномочиями.
С этой точки зрения указанное дело вряд ли может стать показательным и практикообразующим: скорее, можно будет ожидать большей сдержанности окружных судов в данной категории дел.
В качестве некой «крайности» данного тренда можно ожидать примерно ту же картину, которая сложилась сейчас по делам о применении смягчающих ответственность обстоятельств: их применение допустимо только судами первой и апелляционной инстанций, поскольку прямо связано с доказыванием и усмотрением суда.
Это находится за пределами полномочий кассационной инстанции, о чем последняя напоминает, оставляя без изменения все решения нижестоящих судов.
Абсолютное большинство споров по «однодневкам» связано также с вопросами доказывания и оценки доказательств – отсюда полномочия кассационных судов по данной категории дел очевидно должны быть существенно ограничены грубыми нарушениями норм права.
И хоть ВС РФ (а до него – ВАС РФ) сам зачастую нарушал запрет на переоценку доказательств, формируемый тренд свидетельствует именно об этом: комментируемая категория дел должна разрешаться именно нижестоящими судами.
В то же время, в данном деле ВС РФ, в отличие от большинства перечисленных ранее, вышел за пределы оценки обстоятельств конкретного дела и сделал ряд более абстрактных выводов, применимых и к другим аналогичным делам при применении Постановления Пленума ВАС РФ № 53.
Например, еще в небезызвестном
Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу №
А71-13079/2010-А17 Камского завода ЖБИ были отмечены критерии реальности хозяйственной операции: важно не столько то, что ее выполнил именно спорный контрагент, сколько то, что эта операция действительно имела место и были понесены расходы (например, товар поставлен, но неустановленным лицом, либо работы выполнены, но явно не указанным изначально подрядчиком).
В связи с этим крайне важный вывод судей ВС РФ (процитирован выше в алерте), что даже наличие противоречий в документах налогоплательщика само по себе не опровергает реальность операции, если ее совершение подтверждается иными доказательствами.
Ценным является напоминание о бремени доказывания реальности операции, которое, однако, не должно вселять излишний оптимизм в налогоплательщиков: времена, когда можно было выиграть налоговый спор, ссылаясь только на пороки доказательств инспекции, безвозвратно ушли в прошлое.
С этой точки зрения комментируемое Определение не привносит ничего радикально нового, но подтверждает ориентиры высшего суда, которых должны придерживаться суды нижестоящие.
Не менее важна и позиция о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, если не была установлена согласованность их действий: к сожалению, в последнее время в практике налоговых органов и арбитражных судов наметился отход от этой понятной и разумной позиции.
Также ВС РФ напомнил, что должная осмотрительность имеет обязательное значение, по сути, лишь при подтверждении права на налоговые вычеты (размер расходов по налогу на прибыль можно подтвердить и другими методами).
Отсылка к делам
Муромского стрелочного завода и
Коксохиммонтаж-Тагила (Президиум ВАС РФ, 2010 год) лишний раз подтверждает преемственность позиций ВС и ВАС РФ.
При подтверждении должной осмотрительности налогоплательщикам следует напирать не только и не столько на коммерческую привлекательность сделки (низкая цена, постоплата), но и учитывать добропорядочность контрагента, наличие у того репутации и возможности исполнить обязательства по сделке.
Однако не менее важным является напоминание о том, что при оценке должной осмотрительности недопустимо объективное вменение: инспекция должна доказать, что налогоплательщик непременно должен был знать о налоговых нарушениях своего контрагента.
Иными словами, доказательств одной налоговой неисполнительности поставщика (как в данном деле) не должно быть достаточно: важно установить, что налогоплательщик действительно был о ней осведомлен, либо должен был о ней знать.
