Уважаемые коллеги!
В нашем дайджесте № 91 интересные споры:

Применение пониженных ставок налога при выплате дивидендов кипрской компании признано неправомерным в связи с отсутствием у компании фактического права на них

В 2012 и 2013 годах организация выплатила дивиденды в пользу кипрской компании. При этом налоговым агентом были применены пониженные ставки по налогу в размере 10% и с середины 2012 г. - 5%, предусмотренные ст. 10 СИДН между РФ и Кипром.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком схемы по уклонению от уплаты налогов с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями при помощи компании-резидента Республики Кипр.

Установлено, что доход, полученный кипрской компанией, по цепочке юридических лиц перечисляется в пользу юридического лица, расположенного на БВО, то есть лицу, которое не имело бы льгот (пониженных ставок) по соответствующему договору об избежании двойного налогообложения, если бы такие доходы выплачивались напрямую такому лицу.

Эта компания создана как формальный собственник организации, выплачивающей дивиденды, собственных денежных средств для приобретения акций последней не имела, в связи с чем не могла осуществить вложение в уставный капитал, иные финансовые вложения в развитие деятельности организации, выплачивающей дивиденды, после перевода на себя права собственности на акции компания не осуществляла.

Доказательств активного участия получателя дивидендов в вопросах корпоративного управления плательщика дивидендов, о принятии им решений, обязательных для исполнения российской организацией (кроме решений о выплате дивидендов), не представлено.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что кипрская компания является промежуточным звеном, «технической» (кондуитной) компанией, которая фактически не получала выгоду от полученного дохода и не определяла его дальнейшую судьбу, не являлась конечным выгодоприобретателем по полученному на его счет доходу, поскольку указанный доход транзитом перечислен в адрес организаций, зарегистрированных на БВО.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 по делу № А27-27287/2016,
ОАО «Шахта «Полосухинская»)

Суд признал незаконной блокировку счета из-за того, что налоговая декларация, проверенная налоговым органом спустя более чем через год после ее представления, по его мнению, была подписана неуполномоченным лицом

Налогоплательщик 10.02.2016 представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2015 год, которая была принята налоговым органом. Впоследствии налоговым органом 28.03.2017 было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в обоснование которого указано на непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год в налоговый орган со сроком представления 28.03.2016.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела пояснил, что основанием блокировки расчетного счета послужил тот факт, что генеральный директор налогоплательщика – гражданин Д. - фактически не является таковым, что подтверждается протоколом допроса данного лица от 27.02.2017. При этом допрос гражданина Д. проводился в ходе выездной налоговой проверки иного юридического лица.

В суде было установлено, что гражданин Д. на момент представления декларации действительно являлся генеральным директором налогоплательщика, представлял в налоговый орган и другие декларации и расчеты, по которым у налогового органа не было претензий, а свои показания налоговому органу он объяснил оказанным на него психологическим давлением. При этом протокол представляет собой заранее распечатанный налоговым органом текст заявления допрошенного лица о том, что оно никакого отношения к налогоплательщику не имеет, никаких документов от имени данной организации не выдавало и не подписывало.

Суды, приняв всё это во внимание, исходили из того, что действия по проверке полномочий лица, подписавшего спорную декларацию, и оценка ее как недействительной с учетом его показаний от 27.02.2017 совершены налоговым органом более чем год спустя с момента ее получения и вне рамок каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. В связи с чем с учетом совокупности положений ст.ст. 76, 80, 88 НК РФ какие-либо правовые основания у налогового органа по переоценке данных уже принятой и проверенной в ходе камеральной проверки декларации отсутствовали.

Налоговый орган имеет право проверить правильность оформления налоговой декларации, а также провести ее камеральную проверку только один раз. По истечении срока налоговой проверки и при отсутствии акта проверки повторные мероприятия налогового контроля, включая оценку факта представления ранее уже принятой декларации, налоговым законодательством и практикой его применения не предусмотрены.

С учетом изложенного основания считать налоговую декларацию налогоплательщика непредставленной у налогового органа отсутствовали. Не было и оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 3 ст. 76 НК РФ и приостановления операций по счетам организации в банке.

(постановление АС Московского округа от 07.08.2018 по делу № А40-115437/2017,
ООО «КРЕМЛЕВСКИЕ»)


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело является наглядным показательным примером неоправданно вольного применения налогового законодательства со стороны налоговых органов при проведении налогового контроля. Причем, несмотря на множество процедурных нарушений, налоговый орган, вероятно, был настолько уверен в своей позиции, что дошел до кассационной стадии обжалования. Следует отдать должное судам, которые правильно оценили обстоятельства дела. В то же время нельзя не заметить, что между блокировкой счета и вступлением в силу решения суда о ее снятии прошло несоразмерно большое количество времени, за которое налогоплательщику могли быть причинены значительные убытки.

Дело выглядит особенно актуальным на фоне недавнего резонансного Письма ФНС от 10 июля 2018 № ЕД-4-15/13247, допускающего возможность аннулирования налоговой декларации при малейших (возможно даже надуманных) подозрениях о подписании декларации «не тем» лицом.

Временная невозможность использования результата работ для осуществления операций, облагаемых НДС, не препятствует предъявлению НДС к вычету

Между налогоплательщиком (Заказчик) и иностранным контрагентом заключен договор, предмет которого - разработка и создание комплектной проектной документации, авторский надзор, позволяющий реализовать Заказчику инвестицию: строительство завода.

Налогоплательщик произвел оплату по данному договору и в качестве налогового агента уплатил НДС, по которому был заявлен вычет в 3-ем квартале 2016 года.

Налоговый орган отказал в вычете НДС в связи с отсутствием использования приобретенной части проектных работ для осуществления операций, облагаемых НДС. Налогоплательщиком в течение 3 квартала 2016 года не осуществлялись операции, облагаемые НДС. Он не вел реальной хозяйственной деятельности с 2015 года, то есть на протяжении нескольких налоговых периодов.

Кроме того, налогоплательщик направил третьему лицу письмо о том, что в связи с «заморозкой» проекта соглашение об осуществлении инвестиционной деятельности заключено не будет и он вынужден возвратить этому лицу права на результаты инженерных изысканий по лицензионному договору, полученные в отношении земельного участка для строительства завода.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор в пользу налогового органа, отметил, что полученные и оплаченные разработки архитектурной и общей концепции потеряли какую-либо экономическую ценность для налогоплательщика и дальнейшее их использование невозможно. Статья 172 НК РФ применение вычетов ставит в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не намерения ее осуществлять, не реализованного в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив жалобу налогоплательщика. Установлено, что причиной временной приостановки строительства объекта является увеличение необходимых для реализации проекта инвестиций, снижение доходности бизнеса, падение потребительского спроса, иные экономические причины, возникшие в 2016 году.

При этом в письме в адрес Минэкономразвития налогоплательщик подтвердил свои намерения по заключению соглашения об осуществлении деятельности и размещению производства после урегулирования проблемных вопросов. В дело представлено письмо основного участника налогоплательщика от 16.11.2017 об уведомлении налогового органа о планах по строительству завода в связи с увеличением в 2017 году спроса на продукцию.

Таким образом, достоверных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие намерений налогоплательщика реализовать проект по строительству завода налоговым органом не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (например, заключение экспертизы), подтверждающие тот факт, что приобретенные разработки архитектурной и общей концепции не имеют самостоятельной экономической (потребительской) ценности и в дальнейшем не могут быть им реализованы, то есть использованы в операциях, облагаемых НДС.

(постановление 17 ААС от 02.08.2018 по делу № А60-8876/2018,
ООО «РОВЕЗЕ ИНВЕСТ»)



Премия дилеру за реализованный потребителю со скидкой автомобиль облагается НДС, поскольку по сути является компенсацией убытка от предоставления скидки и связана с оплатой автомобиля

Между налогоплательщиком (дилер) и контрагентом был заключен дилерский договор. К договору заключено доп. соглашение, в рамках которого дилер принимал участие в реализации приобретенных у контрагента автомобилей по Программе обновления парка колесных транспортных средств и реализовывал предоставленные контрагентом товарные автомобили со скидкой потребителям, участвовавшим в программе.

За участие в указанной Программе контрагент перечислил на расчетный счет налогоплательщика премии, исходя из количества реализованных автомобилей. При этом автомобили реализовывались со скидкой, а размер премии равнялся размеру скидки.

Налогоплательщик не включал суммы выплаченных премий в налоговую базу по НДС и не восстанавливал НДС, ранее принятый к вычету исходя из фактической цены приобретенных автомобилей. Это привело к доначислению НДС налоговым органом.

Суд первой инстанции признал доначисление НДС неправомерным, исходя из того, что выплата премии не связана с возникновением у налогоплательщика (как покупателя) встречного обязательства передать контрагенту (как поставщику) товары, выполнить для него работы или оказать услуги. Реализуя автомобили, налогоплательщик действовал за свой счет и в собственных интересах. Данные премии не могут рассматриваться как суммы, связанные с оплатой транспортных средств.

Эти премии не могут быть признаны и вознаграждением налогоплательщика за оказание контрагенту каких-либо услуг. У налогоплательщика нет обязанности осуществлять какие-либо действия в интересах контрагента. Он продает собственные, а не принадлежащие контрагенту автомобили.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился и суд кассационной инстанции) признал позицию суда первой инстанции необоснованной и отменил его решение.

Суд исходил из того, что фактически спорные выплаты произведены в счет покрытия убытков дилера от реализации по сниженным ценам (с учетом скидок) новых автомобилей, произведенных контрагентом.

Поэтому при исчислении НДС по реализации автомобилей в рамках указанной программы суммы, обозначенные как премии, представляют собой частичную оплату проданного товара и подлежат включению в налоговую базу по НДС на дату их получения на основании п. 2 ст. 162 НК РФ.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 06.08.2018 по делу № А39-6479/2017,
АО «Саранск-Лада»)

До 2015 года у налогоплательщика отсутствовали основания для включения стоимости безвозмездно полученных материалов в состав расходов при реализации произведенных из них товаров

Налогоплательщик в 2013 и 2014 гг. получил на безвозмездной основе сырье и материалы от своего контрагента. С учетом п. 8 ст. 250 НК РФ при безвозмездном поступлении имущества все сырье было включено во внереализационные доходы. В дальнейшем в процессе хозяйственной деятельности полученные материалы были списаны в производство готовой продукции и учтены в составе расходов в целях налогообложения.

Налоговый орган признал такой учет в составе расходов неправомерным. Налогоплательщик в свою очередь ссылался на то, что НК РФ не содержит запрета на включение в расходы стоимости безвозмездно полученных материалов. Продажная стоимость продукции собственного изготовления формируется с учетом стоимости материалов, использованных в производстве. Поэтому если бы он не включил стоимость полученных материалов в расходы, то стоимость полученного сырья была бы дважды включена в состав его дохода, и соответственно прибыль, полученная им, дважды облагалась бы налогом: сначала при получении материалов (как внереализационны доход), затем при реализации готовой продукции (доход от выручки по реализации). Это противоречит пункту абз.4 п. 3 ст. 248 НК РФ, в котором говорится что суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика, исходя из следующего.

Спорные товары и материалы были безвозмездно получены налогоплательщиком и использованы для производства готовой продукции в 2013-2014 гг., то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных в абзац 2 п. 2 ст. 254 НК РФ Федеральным законом от 20.04.2014 № 81-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Этими изменениями предусмотрено, что стоимость имущества, полученного безвозмездно, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком.

Указанные изменения относятся к отменяющим налоги и (или) сборы, снижающим размеры ставок налогов (сборов), устраняющим обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, и в соответствии с п. 4 ст. 5 НК РФ имеют обратную силу, только в случае, если законом это прямо предусмотрено.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 20.04.2014 № 81-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что изменения абзаца 2 п. 2 ст. 254 НК РФ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть применительно к налогу на прибыль с 01.01.2015.

Следовательно, налогоплательщиком необоснованно произведено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на рыночную (оценочную) стоимость товара и материалов, полученных безвозмездно в 2013-2014 гг.

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.08.2018 по делу № А32-49572/2017,
АО «КЕМИПЭКС»)

Утверждение кадастровой стоимости земельных участков в середине декабря не позволяет учитывать новую кадастровую стоимость с начала следующего налогового периода в том числе и тогда, когда новая стоимость улучшает положение налогоплательщика

В декабре 2010 и декабре 2015 гг. на территории области были приняты нормативные акты об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. При этом согласно нормативному акту 2015 года кадастровая стоимость принадлежащих налогоплательщику земельных участков оказалась ниже, чем по нормативному акту 2010 года. В связи с этим при исчислении земельного налога за 2016 год налогоплательщик исходил из кадастровой стоимости по нормативному акту 2015 года.

Налоговый орган не согласился с таким исчислением земельного налога и доначислил налог исходя из кадастровой стоимости, утвержденной нормативным актом 2010 года.

Суды признали доначисление налога правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28, в той части, в какой нормативные правовые акты об утверждении кадастровой оценки порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ).

Поскольку областной нормативный акт от 11.12.2015 официально опубликован 14.12.2015, то в силу п. 1 ст. 5 НК РФ в целях налогообложения он применяется к правоотношениям только с 01.01.2017.

При этом названное постановление не относится к числу актов законодательства о налогах и сборах, имеющих обратную силу в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ, и не содержит прямой оговорки о том, что утвержденные данным постановлением результаты определения кадастровой стоимости земельных участков применяются для целей налогообложения с более раннего налогового периода

Кроме того, указанное постановление изменяет кадастровую стоимость земельных участков, как в большую, так и в меньшую сторону по сравнению с предыдущими результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории области, в связи с чем, одновременно как улучшает, так и ухудшает положение разных налогоплательщиков. При этом во втором случае придание данному акту обратной силы прямо запрещено (п. 2 ст. 5 НК РФ).

При этом законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).

(постановление АС Центрального округа от 06.08.2018 по делу № А14-16494/2017,
ПГСК «Спутник»)